esnafın abone sözleşmesinden kaynaklı kaçak elektrik kullanım bedeline itiraz ettiği menfi tespit davasında, bilirkişi raporuyla borcun kısmen haksız olduğu tespiti.

Esnafın abone sözleşmesinden kaynaklı kaçak elektrik kullanım bedeline itiraz ettiği menfi tespit davasında, bilirkişi raporuyla borcun kısmen haksız olduğu tespiti.

Özet: Bir kafe işletmecisinin, elektrik şirketi tarafından usulsüzce kesildiğini öne sürdüğü toplam 307.747,75 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım cezalarına karşı açtığı menfi tespit davasında, bilirkişi incelemesi neticesinde sayaca müdahale tespit edilerek cezanın 22.663,03 TLlik kısmının mevzuata uygun olduğu, ancak 285.084,72 TLlik ek tahakkukun müdahale edilmemiş eski sayaç dönemlerini de içerdiği gerekçesiyle hatalı olduğu, dolayısıyla davacının toplamda 100.372,28 TLden sorumlu tutulabileceği ve 184.712,44 TLlik kısım için menfi tespit talebinde bulunabileceği kanaatine varılmıştır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... Mah. .... Sk No: 14/1 Zemin Sağ Dükkan Bahçelievler'de Esnaf olarak çalıştığını, kendi kafesinin işletmecisi olduğunu, .... Tesisat numarası ile davalı elektrik şirketine abone olarak kayıtlı olduğunu, 24.05.2023 fatura tarihli ... Seri numaralı ve 22663,03 TL ile 24.05.2023 fatura tarihli ... Seri numaralı ve 285084,72 TL olmak üzere toplam 307.747,75 TL herhangi bir tespit olmadan kaçak elektrik kullanım cezası kesildiğini, ceza kesilirken herhangi bir tutanak da müvekkiline verilmediğini, kendisine ait olan sayaç dışındaki kabloların sökülerek götürüldüğünü, Müvekkilinin esnaf olduğunu, dar ekonomik koşullarda ceza kesilmesi akabinde de bu cezanın ödenmesi için günde bir iki defa kafenin elktrikleri kesilmesi müvekkilinin iş yerini kapatma ile yüz yüze kaldığını, usulsüz kesilen ceza sebebiyle her gün kafenin elktrikleri kesilmekte itibarı zedelendiğini, soğutucuda bulunan ürünlerinin bozulduğunu, müvekkilinin bu hususta yaşadığı zarar ile ilgili tazminat talepleri başkaca bir davada konu edilmek koşuluyla bilirkişi marifetiyle sayacın kontrol edilmesini ve elektrik kesintisine ilişkin davanın sonuçlanıncaya kadar tedbir kararı verilmesini, Herhangi bir tespit olmadan kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin borçlu olunmadığının tespitini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı- borçlunun borçlu olmadığına ilişkin iddiaları da haksız olduğunu, düzenlenen kaçak elektrik tutanağının usul ve yasaya uygun olduğu açıkça ortada olduğundan mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, borçlu davacının tazminata hükmedilmesi gerektiğini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı █████/2023 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş olup, eldeki esası almıştır.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda: Tutanakta tespit edilen ... seri nolu sayacın takıldığı olduğu dönem günlük tüketim ortalaması (78,74 kwh/gün) ile tutanak sonrası yeni sayaç takıldıktan sonraki ortalama tüketim değeri arasında FARK TESPİT EDİLMİŞTİR. Laboratuvar sonuç formundaki “sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiştir. Müdahale sonucu tarih-saat bilgisi geride kaldığı ve hafıza pillerinin bittiği görülmüştür. Müdahale olmadığında doğru kayıt yapmaktadır” şeklindeki tespit de gözetilerek, tutanak tarihi itibariyle ki davacı tüketimi mevzuat madde 42 – c hükmü gereği kaçak elektrik tüketimidir. 22.663,03 TL. tutarındaki fatura bakımından, davalı kurum uygulaması mevzuata uygundur. 285.084,72 TL. tutarındaki fatura bakımından, Tutanağa konu sayaç ... seri nolu sayaçtır. Bu sayaç 16.02.2023 tarihinde tesisata takılmış olup, tutanak tarihinde sayaç üzerinde 7559 kwh tüketim tespit edilmiştir.

Davalı kurum dava konusu 285.084,72 TL. tutarındaki kaçak ek tahakkukunda 16.08.2022 tarihine kadar geriye giderek, hem tutanakta tespit edilen ... seri nolu sayaç kullanım dönemini hem de bu sayaç öncesinde tesisata takılı olan ... seri nolu sayaç dönemini tahakkuka dahil etmiştir. Halbuki tutanağa konu sayaç .... seri nolu sayaçtır. Üstelik dosya kapsamında bu sayaç öncesinde tesisata takılı olan ... seri nolu sayaca müdahalede bulunulduğuna dair bilgi – bulgu 10 bulunmamaktadır. Açıklanan gerekçe dahilinde dava konusu 285.084,72 TL. tutarındaki kaçak ek tahakkukuna SADECE dava konusu tutanakta tespit edilen .... seri nolu sayaç döneminin dahil olabileceği, bu nedenle de kaçak ek (eksik tahakkuk) döneminin tutanakta tespit edilen sayacın takıldığı tarih olan 16.02.2023 tarihinden başlatılması gerekeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Yukarıda, tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, davacı tarafın; 22.663,03 TL. kaçak tahakkuku + 77.709,25 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere 100.372,28 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır. Tutanak Davalı ... talebi Davacının sorumlu tutulabileceği Davacı tarafça MENFİ TESPİT TALEP Tarihi 23.05.2023 tutar EDİLEBİLECEK TUTAR kaçak tahakkuku ₺22.663,03 ₺22.663,03 ₺0,00 kaçak ek tahakkuku ₺285.084,72 ₺100.372,28 ₺184.712,44 Toplam ₺307.747,75 ₺123.035,31 ₺184.712,44

Davacı tarafın 184.712,44 TL. menfi tespit talebinin olabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı tarafça, davalı firmanın kestiği 24.05.2023 fatura tarihli ... Seri numaralı ve 22663,03 TL ile 24.05.2023 fatura tarihli ... Seri numaralı ve 285084,72 TL'lik kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturaların gerçeği yansıtmadığını, haksız olduğunu belirterek söz konusu faturalar kapsamında borçlu bulunmadığının tespitini istemiş, davalı taraf ise davacının mevzuata aykırı kullanımının bulunduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yerinde inceleme de yaptırılarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu faturanın düzenlenmesine esas tutanakta tespit edilen ... nolu sayacın takılı olduğu dönemdeki günlük tüketim ortalaması ile tutanak sonrası yeni sayacın tüketim ortalaması arasında fark olduğunun tespit edildiği ve sayaca ilişkin yapılan incelemeye dair laboratuvar sonuç formunda "sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği" tespit edilmiş olup bu sebeplerle davacının tutanak tarihi itibariyle elektrik kullanımının ilgili yönetmeliğini 42/c bendi kapsamında kaçak kullanım olduğu değerlendirilmiştir. Bilirkişice kaçak tahakkuk bedelinin yerinde olup olmadığı yönünden yapılan hesaplamada davacının davalı firmanın da kestiği 22.663,03 TL tutarındaki tahakkuktan sorumlu bulunduğu anlaşılmış olduğundan davacının bu fatura yönünden menfi tespit isteminin reddine karar verilmiştir. Kaçak ek tahakkuk yönünden yapılan hesaplamada ise, kaçak ek tahakkukun sadece dava konusu tutanakta tespit edilen ... seri nolu sayaç dönemi dikkate alınarak hesaplanması gerektiği ancak davalı firmanın tutanakta varlığı tespit edilen sayaçtan önceki ... seri nolu sayacı içen da ek tahakkuk düzenlediği anlaşıldığından davalı firmanın dahil etmemesi gereken dönem dikkate alınarak sadece tutanakta tespit edilen sayaç yönünden hesaplanan 77.709,25 TL ek tahakkuktan davacının sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davalı firmanın buna ilişkin kestiği 285.084,72 TL bedelli fatura yönünden davacının talebinin kısman kabulüne dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

- Davalının dava konusu █████/2023 tarihli ... seri numaralı 22.663,03 TL bedelli fatura kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebinin reddine, █████/2023 tarihli ... seri numaralı 285.084,72 TL bedelli fatura kapsamında davacıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile bu fatura kapsamında davalıya 207.375,47 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gereken 14.165,81-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 179,90-TL peşin harcın ve 5.075,66-TL tamamlama harcı toplamı olan 5.255,56- TL'nin indirilmesi ile geriye kalan 8.910,25-TL eksik harcın davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 259,80‬-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 5.589,50-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 3.766,20-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 33.180,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

9-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır