Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası mağduru yolcunun sigorta limitli maddi ve manevi tazminat talebini hükme bağlayan kararı.
Özet: Trafik kazasında ağır yaralanan bir yolcunun açtığı tazminat davasında, davacı manevi ve maddi zarar talebinde bulunmuş, davalı sigorta şirketi Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe limiti dahilinde sorumluluğunu savunurken, mahkemece alınan bilirkişi raporları davacının %18 kalıcı engellilik yaşadığını, geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının sigorta limitini (330.000 TL) aşarak milyonlarca lirayı bulduğunu, bu durumda sigorta şirketinin limit dahilinde, diğer davalıların ise kalan büyük miktardan müteselsilen sorumlu olacağını ortaya koymuştur.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ....KATİP
: ....DAVACI ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: 1- ....VEKİLLERİ
: Av. ....Av. ....Av. ....DAVALI
: 2- ....VEKİLLERİ
: Av. ....Av. ....DAVALI
: 3- ....VEKİLİ
: Av. ....DAVAİHBAR OLUNAN
: ....DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2025YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.10.2017 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken, sürücüsü davalılardan ..., maliki davalılardan ... olan ... plakalı araçla çarpışması sonucu ...’in ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine 09.11.2017 tarihinden tebliğ edilen dilekçe ile zarar tazmini talebiyle başvuruda bulunduklarını ancak davalı tarafından talebe olumsuz cevap verildiğini, müvekkilinin araçta yolcu durumunda olup kusursuz olduğunu, davacının gördüğü manevi zararların araç maliki ve sürücüsünden, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ise müştereken ve müteselsilen davalıların tümünden (sigorta şirketince poliçe limitince) tahsiline karar verilmesini istemiyle mahkemeye müracat zorunluluğu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, davanın kabulü ile 100.000,00 TL manevi, 500,00 TL maddi olmak üzere toplam 100.500,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 02.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu ve 01.11.2016-2017 tarihleri arası için ZMSS ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin 330.000 TL olduğu ve ....A.Ş.nin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararının .... tarafından karşılanacağını ve sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği bildirerek davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, ...’in .... de çalıştığını işini yaptığı esnada olan bir kaza nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki bir yarar olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olması sebebiyle usulden reddi gerektiği, kötü niyetli olarak dava şartı gerçekleştirilmeden davanın reddi gerektiği, söz konusu kazanın meydana gelmesinde idarenin sorumluluğunun olmadığı, dava dışı araç sürücüsünün ağır kusurundan kaynaklandığı bildirerek davanın reddini istemiştir.DELİLLER
:-Bilirkişi raporu
:█████/2024 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.█████/2025 tarihli Adli Tıp Üst Kurul Raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı ...'in olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; 'TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 6.206,56 TL olarak hesaplandığı, bu zararın sigorta tedavi giderleri teminat limiti kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik nedeniyle 2.726.647,76 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararı sakatlık teminat limiti kapsamında olmasına göre, hesaplanan bu miktarın sigorta teminat limiti olan 330.000,00 TL'nin üzerinde olduğundan sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun 330.000,00 TL ile sınırlı olacağı, sonuç olarak ise sigorta şirketinin davacının zararından toplam sorumlu olabileceği miktarın; ... yönünden 336.206,56 TL olacağı, diğer davalıların sorumlu olacağı miktarın ise, 2.396.647,76 TL olacağı, dava dilekçesinde; davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik olmak üzere 500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 09.11.2017 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 22.11.2017) tarihinden itibaren ....Dairesinin █████/2017 tarih ve ..... sayılı emsal nitelik taşıyan “...davalı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, ... ait olan, kamu hizmetine tahsis edilmiş resmi araç olup temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmeyişi de bozmayı gerektirmiştir.” içerikli kararı gereği (sigortalı araç resmi araç olmakla) yasal faiz yürütülmesi gerektiği belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Davaların birleştirilmesi HMK 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.Birleştirme kararı verilmesi halinde, birinci davanın açıldığı mahkeme verilen karar ile bağlıdır..... sayılı dosyası ve Mahkememizin işbu dosyasının incelenmesinde; davalar arasında tarafları, sebebi yönünden bağlantı bulunduğu, her iki dosyanın da haksız fiil sebebi ile tazminat istemine yönelik olduğu, taraflarının aynı olduğu, bir dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkiler nitelikte olduğu davalar arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bunda tarafların hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-HMK.nın 166 ve devamı maddeleri gereğince; aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan dava dosyamızın, .... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,Yargılamanın ....Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,2-Yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden esas hükümle birlikte karar altına alınmasına,3-Davaların birleştirildiğinin acilen ....Mahkemesine bildirilmesine,Dair, Davacı Vekili Av. .... karşı esas hükümle birlikte kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ....¸e-imzalıdır.Hakim ....¸e-imzalıdır