T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde yürütülen, hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanan, hatalı uygulanan teşvik indirimi nedeniyle elektrik iletim sistemi kullanım bedeli alacak davasının esas incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının, davalıdan, üretim lisansı sona eren tesisinin Ağustos 2012 - Ekim 2016 dönemindeki tüketim yönlü iletim sistemi kullanımı için hatalı uygulanan indirim nedeniyle tahakkuk eden 137.705,71 TL tutarındaki sistem kullanım ve işletim fatura bedelinin tahsilini talep ettiği bir alacak davasını özetlemektedir. Davacı, 6446 sayılı Kanunun geçici 4. maddesindeki %50 teşvik indiriminin sadece üretim yönlü kullanımlar için geçerli olduğunu, davalının ise bu indirimi tüketim yönlü kullanımında haksız yere faydalandığını iddia etmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu, teşvikin arz güvenliği kapsamında sadece üretim yönlü olması gerektiğini teyit ederek, EPDKnın da bu yönde bir kararı olduğunu ve davacının hesapladığı bedelin büyük ölçüde doğru olduğunu belirtmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ANKARA13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ... - ....DAVALI
: ... - ...DAVA
: Alacak (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarafından ... A.Ş.'ne ait 40,86 MW kurulu gücündeki .... ait üretim lisansının 22.09.2016 tarih, ... sayılı Kurul Kararı ile sona erdirildiğinin davacıya bildirilmesi neticesinde davacı ile davalı arasında imzalanan 07.07.2014 tarihli Sistem Kullanım Anlaşması, Son Endeks Tespit Protokolünün düzenlendiğini, 18.10.2016 tarihi itibariyle, 26.10.2016 tarihli .... oluru ile feshedildiğini, ... A.Ş.' ye ait ... tesisinin Ağustos 2012 - Ekim 2016 dönemlerindeki tüketim yönlü iletim sistemi kullanımı için ...'nun █████/2020 tarihli ve 9548 sayılı kararı kapsamında ... A.Ş. adına 14.12.2022 tarihli, ... seri no.lu ve 137.705,71 TL tutarlı fatura düzenlenerek 15.12.2022 tarihli ve .... sayılı yazı ekinde gönderildiğini, Davalı tarafından vadesi geçtiği halde söz konusu fatura bedelinin ödememesi üzerine, 14.12.2022 tarihli, ... seri no.lu ve 137.705,71.-TL tutarlı fatura bedelinin ödenmesi 05.04.2024 tarihli ve ... sayılı yazı ile talep edildiğini ancak davalı tarafından söz konusu fatura bedeli ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile 14.12.2022 tarihli, ... seri no.lu ve KDV dahil toplam 137.705,71 TL sistem kullanım ve sistem işletim fatura bedelinin tahsil tarihine kadar işleyecek 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 31' inci maddesinde öngörülen gecikme zammı ve gecikme zammı KDV”si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER VE GEREKÇE;Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 01.09.2025 tarihli raporda özetle; "6446 sayılı Kanunun “Arz güvenliğinin sağlanmasına yönelik düzenlemeler” başlıklı geçici madde 4 hükmüyle, arz kapasitesinin yeterli bir yedekle oluşturulması için üretim lisansı sahibi tüzel kişilere, 31.12.2020 tarihine kadar, işletmeye giriş tarihlerinden itibaren 5 yıl süreyle iletim sistem kullanım bedellerinden %50 teşvik indirimi yapılmasının kararlaştırıldığı, Yapılan indirimin arz güvenliğine yönelik düzenlemelerle, artan elektrik enerjisi talebi karşısında arz (üretim/veriş)- talep (tüketim/çekiş) dengesini sağlamak için yeterli yedek kapasitenin oluşturulması amacıyla yapılan bir teşvik indirimi olarak talep yani tüketim için geçerli olamayacağı, Davaya konu fatura dönemlerinde davalı lisansının üretim lisansı olduğu, iletim sistemine bağlı olarak elektrik üretimi yaptığı ancak davalı şirketin iletim sistemine tüketim biriminin de bulunduğu, 17.09.2020 tarihli ve 9548 sayılı ... kurul kararında; " 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun Geçici 4. üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanan indirim teşvikinin, sadece üretim tesislerinin veriş yönündeki sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanması gerektiğine karar verilmiştir." İfadesi bulunmakta olup, bu kararın uygulamada yapılan hataları ve bu konudaki çelişkileri gidermek için alınmış olduğu, 07.07.2014 tarihinde yürürlüğe giren anlaşma sebebiyle; davacı ... tarafından davalı ketin iletim sistem kullanım faturalarına ███████ ve lisansın sonlandırıldığı dönem olan ███████ dönem dahil, sadece üretim yönünde uygulanması gereken teşvik indiriminin hatalı şekilde tüketim yönlü sistem kullanım faturalarına da uygulandığı, Taraflar arasında 07.07.2014 tarihinde imzalanan anlaşmanın md. 3 Karşılıklı Yül kler başlığı altında; İletim Sistemi Kullanım Fiyatı ve İletim Sistemi İşletim Fiyatı Üzerinden Hesaplanan Bedellerin Ödenmesi: Kullanıcı aylık olarak, iletim sistemi kulanım fiyatı üzerinden tahakkuk ettirilen bedel ile iletim sistemi işletim fiyatı üzerinden tahakkuk ettirilen bedeli ...' a ödeyecektir...” denildiği, davalının anlaşma sebebiyle tüketim yönündeki iletim sistem kullanım bedellerini kurul kararlarıyla belirlenen tarifeye ve tarife bölgesine göre ödemekle yükümlü kılındığı, Davacı ... tarafından yapılan düzeltme hesaplamaları ile bahsedilen dönemler için toplam KDV dahil 137.705,71 TL fatura hesaplandığı, ilgili dönemlere ait ... Kurul Kararları ile davalı şirket tarife bölgesine göre yapılan hesaplamalar sonucunda davacı tarafından hesaplanan toplam tutarın 124.7798,81 TL'lik kısmının doğrulandığı ancak 12.906,90 TL'lik kısmının kontrolünün mümkün olmadığı, TBK'nın 146. Maddesi “kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabidir.” hükmüyle birlikte Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; bahse konu faturaya karşılık davalı ödemesine rastlanılmamış olup, davacı yasal defterlerinde dava tarihinde davaya konu edilen faturadan kaynaklı davalıdan 137.705,71 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu değerlendirilmiştir" şeklinde görüş bildirmiştir.Dava taraflar arasındaki Sistem Kullanım Anlaşmasından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.Taraflar arasında █████/2014 tarihli Sistem Kullanım Anlaşmasının akdedildiği anlaşılmıştır.6446 sayılı ...'nun geçici 4. Maddesinde; "...Arz güvenliğinin sağlanmasına yönelik düzenlemeler (1) Kısa dönemde gerekli arz kapasitesinin yeterli bir yedekle oluşturulması amacıyla, █████/2015 tarihine kadar ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilere, aşağıdaki teşvikler sağlanır. Bu sürenin beş yıla kadar uzatılmasına Cumhurbaşkanı yetkilidir.a) Üretim tesislerinin, işletmeye giriş tarihlerinden itibaren beş yıl süreyle iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden yüzde elli indirim yapılır... " maddesi bulunmaktadır.Taraflar arasındaki ihtilafın Sistem Kullanım Anlaşmsı nedeniyle davacının iletim sistem kullanım faturalarına hem üretim hem de tüketim yönünde hatalı olacak şekilde %50 indirimle teşvik uygulaması yapması nedeniyle geriye yönelik olarak düzeltme faturası alacağının davalıdan tahsiline ilişkindir.Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; 6446 sayılı yasanın geçici 4. Maddesi gereğince arz kapasitesinin yeterli bir yedekle oluşturulması için üretim lisansı sahibi tüzel kişilere █████/2020 tarihine kadar işletmeye giriş tarihinden itibaren 5 yıl süreyle iletim sistem kullanım bedellerinden %50 teşvik indiriminin yapılacağının düzenlendiği, yapılan indirimin tüketim için geçerli olmayacağı, davalının üretim lisansının bulunduğu, ancak tüketim biriminin de olduğu, █████/2020 tarih ve 9548 sayılı ... kararına göre yasada öngörülen teşvikin sadece üretim tesislerinin veriş yönündeki sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanması gerekirken davacı tarafından hatalı olarak tüketim yönlü sistem kullanım faturalarından da uygulandığı anlaşıldığından, davacı tarafından ispatlanan ve bilirkişi raporunda hesaplanan 124.798,81 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile 124.798,81 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden tahsil tarihine kadar 6183 sayılı yasanın 51. Maddesindeki gecikme zammının uygulanması ve gecikme zammına KDV eklenmesine,2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Alınması gereken 8.525,00 TL harçtan peşin alınan 2.351,87 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.173,13harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 4.168,98 TL'sinin davalıdan, 431,02 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 2.351,67 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.967,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 1.065,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.065,00 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 11.840,81 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.