ankara 12. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazasında desteğini kaybeden davacıların tam kusurlu sürücünün sigortacısından ölüm ve cismani zarar sebebiyle talep ettiği maddi tazminat davasına ilişkin detaylı gerekçeli karar.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasında desteğini kaybeden davacıların tam kusurlu sürücünün sigortacısından ölüm ve cismani zarar sebebiyle talep ettiği maddi tazminat davasına ilişkin detaylı gerekçeli karar.

Özet: Davacılar, sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat eden kızları nedeniyle uğradıkları destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili talebiyle dava açmış; davalı ise vefat edenin emniyet kemeri takmaması ve alkollü olması nedeniyle müterafik kusur indirimine gidilmesini, tazminatın asgari ücret üzerinden ve genel şartlara göre hesaplanmasını savunarak davanın reddini istemiş, yargılama sürecinde bilirkişi raporları alınmış ve ilk karar istinaf yoluyla bozulduktan sonra yargılamaya yeniden devam edilmiştir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████

T. C.

A N K A R A

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek ağaca ve bahçe duvarına çarpması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin kızları olan ...'ın vefat ettiğini, kızlarının ölümü nedeni ile müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını, kazanın oluşumunda davalı şirket tarafından sigortalı ...plakalı aracın sürücüsü ...'ın ...Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan █████/2021 tarihli adli tıp raporunda asli ve tam kusurlu bulunduğunu, aynı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müteveffanın bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirketçe düzenlenen poliçe de ölüm halinde 430.000,00 TL'lik teminat limitine haiz olduğunu, müvekkillerinin desteğinin yaşı, geliri ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi limitleri dahilinde ödeme yapması amacıyla başvurulduğunu ancak davalının başvuruya ilişkin bir cevap vermediği ve ödeme yapmadığını, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, tüm bu sebepler ile fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) ihtarnamenin tebliği tarihinin 8 iş günü sonrası █████/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilerek davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza yeri ile davacıların yerleşim yeri ve müvekkili şirketin genel müdürlük adresi nazara alındığında iş bu davanın yetkisiz mahkemeler nezdinde açılmış olduğunu, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve ifadelerden anlaşılacağı üzere kaza sırasında alkollü olan sürücünün aracında emniyet kemerininde takılı olmaksızın müteveffanın seyahat ettiğini, bu sebeple yargıtay yerleşik uygulamaları uyarınca tazminattan en az %40 oranında indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemekle birlikte tazminat hesaplaması yapılacak ise bu hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, müteveffanın gelirinin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacıların faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırını olduğunu, tüm bu sebepler ile haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, İstanbul Üsküdar İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ...Cumhuriyet Başsavcılığına, ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazıldığı görüldü.

Mahkememizce Bilirkişi Serhat Sevinç'ten █████/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava değeri arttırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Mahkememizden verilen █████/2022 tarih ve ████████ Esas ████████ sayılı karar istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 26. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve █████████ Esas ,█████████ Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, kaldırma kararı üzerine yargılamaya yukarıda belirtilen esas sırası üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.

İstinaf ilamı sonrası mahkememizce █████/2025 tarihinde ...'den bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava, davacıların desteğinin trafik kazasında vefat ettiğinden bahisle davalıya karşı açılan maddi tazminat isteminden ibarettir.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan 34 HT 2586 plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde █████/2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 430.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Davaya konu kaza nedeniyle ... .... .... sor. numaralı dosyasında ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan █████/2021 tarihli rapora göre; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobili ile gece vakti, meskun mahal dışı, devletyolunu takiben seyredip, olay mahalli ıslak zeminli yol bölümünde yola gereken dikkatini vermemiş, hızını ve sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamamış, direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve önemi göstermemiş, bu haliyle sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalması sonucu meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda belirtilen ... BAM 26. HD'nin █████/2024 tarih, █████████ Esas ve █████████ karar sayılı ilamında; "...Somut olayda, 23.01.2021 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden ...'ın sağlığında evli ve 1 çocuklu olduğu, davacıların müteveffanın anne ve babası olduğu, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, müteveffanın 24.07.1983 olan doğum tarihinin 08.08.1983 olarak yazıldığı, destek payları gösterilirken dava dışı çocuk ...'ın olay tarihinde 17 yaşında olup Yargıtay Kararlarına göre erkek çocukların 18 yaşına kadar destek görecekleri varsayıldığından destek ihtiyacı süresinin 14.02.2022 tarihine kadar olacağının kabul edildiğinin belirtildiği, çocuğun destek ihtiyacı sona ermesinden sonra davacı baba İlyas'ın destek ihtiyacı süresi sonuna kadar gelirinin % 32 payını eşine ayıracağı, anne ve babasına ise ayrı ayrı %14'er pay ayrılacağı, davacı anne Hamide'nin destek ihtiyacı süresi sonuna kadar gelirinden % 40 payını eşine ayıracağı, anne Hamide'ye %20 oranında pay ayıracağı, anne Hamide'nin destek ihtiyacının sonar ermesinden eş Bahattin'in destek ihtiyacı süresi sonuna kadar gelirinden % 50 payı eşine ayıracağı varsayılarak hesaplama yapıldığının belirtildiği, ancak destek paylarının Yargıtay uygulamalarına uygun olarak belirlenmediği ve tazminat hesabının tüm hak sahipleri yönünden denetimi kabil şekilde gösterilmediği anlaşılmıştır.

...yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca ...'ın vefatı nedeniyle destekten yararlanacakların ve destek paylarının açıkça gösterilmesi, evli ve 1 çocuklu olarak vefat eden ...'ın Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde belirlenecek destek payları uyarınca destekten yararlanacakların tümü yönünden hesaplama yapılarak uzman bilirkişiden gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetirilerek karar verilmiş olması doğru değildir." şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.

İstinaf ilamı sonrası █████/2025 tarihinde bilirkişi ...'ten aldırılan bilirkişi raporuna göre; Mahkemenin 29.11.2024 tarihli ara kararı göz önünde bulundurularak, 23.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ve kusursuz olduğu tespit edilen ...'ın desteğinden yoksun kalan hak sahipleri için ayrı ayrı tazminat hesabı yapıldığında (Dava dışı eşi Bahattin Karaağaç için 2.394.803,25 TL, Davacı annesi ... için 537.686,76 TL, Davacı babası...için 450.064,03 TL, Dava dışı oğlu ... için 2.600,18 TL) olmak üzere toplam 3.385.154,22 TL olarak belirlendiği, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların, davalı ... Sigorta A.Ş'den poliçe teminat limiti dahilinde talep edebileceği miktarın ... için 68.299,78 TL, İlyas Tüfekçi için 57.169,49 TL ile sınırlı olduğu rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacıların kızı ...'ın vefat etmesi nedeniyle eldeki tazminat davasının açıldığı, kazadaki kusura ilişkin savcılık tarafından aldırılan adli tıp raporuna göre kazanın araç sürücüsünün ıslak zeminde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluştuğunun bildirildiği, araç sürücüsünün alkol almasına bağlı olarak kazanın meydana geldiğine dair dosyada bir tespit bulunmadığı, bununla birlikte müteveffanın zararın artmasına neden olacak şekilde müterafik kusurunun tespit edilmediği, dolayısıyla davalı vekilinin müteveffanın araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araçta bulunması ve emniyet kemeri takmamasına bağlı olarak tazminattan hakimin takdiri indirim nedenine dayalı indirim yapılmasına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, savcılık dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacıların kızının vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığı, dosyada aksine bir belge olmadığından müteveffanın asgari ücret düzeyindeki gelir durumu ve TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 24.10.2024 tarih E. █████████, K █████████ sayılı uyarınca hak sahiplerinin yıllar itibariyle destek payları tablo halinde açıkça gösterilmiş, müteveffadan destek görecek dava dışı eş ve çocuğunun olduğu göz önünde bulundurulmuş, destekten çıkan çocuğun payı destek ve eş arasında paylaştırılmış, anne ve babaya aktarılmamış, destekten çıkan babanın payı anneye eklenmiş olup, buna göre davacılardan ...'nin 68.299,78 TL, İlyas Tüfekçi'nin 57.169,49 TL destekten yoksun kalma tazminatını davalıdan talep edebileceğinin bildirildiği, yargısal denetime elverişli ve kaldırma gerekçelerine göre düzenlenen rapora mahkememizce itibar edildiği, davalıya dava öncesi yapılan başvuru gereği █████/2021 tarihinde davalının temerrüde düşmüş kabul edileceği, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara temerrüt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi işletileceği anlaşılmış olup, dava ve talep arttırım dilekçesi nazara alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın kısmen kabulü ile, ... .... .... için 57.169,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının █████/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalının sigorta poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Kabul edilen 125.469,27 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 8.570,81 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harç, 436,35 TL ıslah harcı toplamı olan 495,65 TL harcın düşümü ile eksik kalan 8.075,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 436,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 563,45 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4-Davacıların karşıladığı 205,10 TL tebligat gideri, 4.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.005,10 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.877,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan 127,48 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-Davalının karşıladığı 52,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 1,32 TL'sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 50,68 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 34,64 TL'sinin davacılardan, 1.325,36 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-a)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

b)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 435,93-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya ödenmesine,

8-a)Davacı...kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

b)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.843,30-TL vekalet ücretinin davacı İlyas Tüfekçi'den alınarak davalıya ödenmesine,

9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025