Gayrimenkul satışı vaadiyle dolandırıcılık sonucu imzalatılan kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında davacının borçlu olmadığına dair kesinleşen ceza kararıyla kabul kararı.
Özet: Davacının, sahte konut satışı vaadiyle dolandırıldığı ve bu süreçte haksız yere imzalatılan 10.000 TL bedelli senedin, davalının cezai yargılamada kesinleşen dolandırıcılık suçu ile elde edildiği, diğer davalının da bu durumdan haberdar olarak hareket ettiği gerekçesiyle, davacının söz konusu senede ilişkin borçlu olmadığının tespiti yönündeki menfi tespit davası kabul edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının daire satın almak üzere █████/2018 tarihinde ... Gayrimenkul sahibi olan davalı ... ile sözleşme yaptığını, kendisine kaparo olarak 10.000,00- TL ve 3.650,00-TL nakit para verdiğini, ancak sözleşme altında senet olduğunu görmeyip senedi imzaladığını fark etmediğini, satışa konu olan daireyi banka kredisi ile almak kaydı ile anlaştığını, daha sonra davalı ...'in davacı adına kredi çıktığını ve davacıdan 5.000,00-TL tapu masrafı istediğini, davacının ... Bankasına gidip adına kredi çıkıp çıkmadığına baktığında adına konut kredi başvurusu dahi olmadığını, sözleşmeyi iyi okumadığını, davalının dolandırıcı olduğunu düşündüğünü, davalı hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, şikayet sonrası davalılar ve davacının ifadesinin alındığını, davalının 4 tane dolandırıcılık dosyası olduğunu ve hala kovuşturmasının devam ettiğini, hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü tarafından icra takibi başlatıldığını, ancak kendisine tebligat ulaşmayıp E-devlet üzerinden hem davalı hem davacı adına icra takibinin başladığını, alacaklı ... ve davalının ortaklaşa hareket ettiğini,alacaklıyı hiç tanımadığını, senette ne kadar yazdığını bilmediğinden dolayı 10.000,00-TL yazmak zorunda olduğunda, davalıyı da hiç tanımadığını ve senetli borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep ve dava etmiştir.Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dosya, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı, █████/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş olup, eldeki esası almıştır.Dava, Büyükçekmece ... İcra dosyasına konu 10.000 TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.Davacının, davalı ile ev almak için 10.09.2018 tarihinde sözleşme yaptıklarını ve kapora olarak 10.000,00 TL'yi davalının kendisine kredi için gerekli olduğunu söylemesi üzerine elden verdiğini, sözleşmeyi imzalarken altında senet olduğunu gözden kaçırdığını, sözleşmeyi imzalarken senet imzaladığını fark etmediğini, davalının daha sonra kendisine kredi çıktığını 5.000,00 TL daha gerektiğini söylediğini ancan bankayla görüştüğünde kredi çıkmadığını öğrendiğini ve bu suretle dolandırıldığını anladığını, davalı ... hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, diğer davalıyı da tanımadığını, davalıların birlikte hareket ettiklerini senet kapsamında davalılara borçlu bulunmadığını belirterek menfi tespit talepli iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.Davacının davalı ... hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunması üzerine başlatılan soruşturma üzerine açılan ceza davasının Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında görüldüğü, sanık ...'in katılan ...'nu karşı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit görülerek davalı sanığın TCK'nun 157/1,168/2 ve 62. Maddeleri gereği cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın █████/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Asliye ceza mahkemesi karar içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...'ın kendisine ait olmayan daireyi satma vaadiyle davacıdan kısım kısım para ve senet aldığının ve bu suretle menfaat temin ederek dolandırdığının ceza yargılaması ile sabit olduğu, dava konusu senedin de bu suretle davacıdan alındığının anlaşıldığı, diğer davalı cirantanın ise bu durumdan haberdar olduğunun davalı ...'ın 28.06.2021 tarihli beyan dilekçesinden anlaşıldığı, zira dava konusu senedin icraya sadece davalı ... tarafından verildiği takipte alacaklı olarak davalı ...'in isminin yazmasına karşılık davalı ...'ın söz konusu beyan dilekçesinde senedi icraya verdim demek suretiyle senedi diğer davalı vasıtası ile onun da haberi/bilgisi olarak icraya verdiklerinin anlaşıldığı açıklanan gerekçelerle davacının Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına konu 10.000,00 TL bedelli senet kapsamında davalılara borçlu bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜ ile;- Davacının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına konu █████/2018 düzenleme, █████/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senet kapsamında davalılara borçlu olmadığının tespitine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 233,11-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 449,99-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı ve 233,11-TL peşin harç olmak üzere 277,51-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 162,60-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,7-Kullanılmayan gider avansı ve teminat konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra karar verilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır