bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazası sonucu motosiklette meydana gelen hasarlar için haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle başlatılan itirazın iptali davasında kusurlu sürücünün sorumluluğunu tespit etti.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonucu motosiklette meydana gelen hasarlar için haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle başlatılan itirazın iptali davasında kusurlu sürücünün sorumluluğunu tespit etti.

Özet: Trafik kazasında motosikleti hasar gören davacı, başlattığı icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu tespit eden ve davacının 8.700 TL maddi hasarının bulunduğunu, ancak değer kaybı talebinin yerinde olmadığını belirten bilirkişi raporunu esas alarak, olaydaki kusur ve hasar durumunu değerlendirmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası le yapılan icra takibine davalı borçlular tarafından itiraz edilmekle takibin durduğunu, davacının ... plakalı motosikletiyle 27.02.2022 günü davacının aracıyla çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, davacının yere düştüğünü ve motosikletinin hasar gördüğünü, olaya ilişkin ceza soruşturması sonucu bilirkişi raporuyla davalının ağır kusurlu bulunduğunu, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, araçtaki hasar ve değer kaybı tespiti için K.Çekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. No.lu dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali davası açıldığını belirtmiş ve itirazın iptaline takibin devamına ve davalıların en az % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kaza yaptığını, davacının icra takibine alacağın fahiş olduğu ve belirsiz olduğu gerekçesiyle itiraz ettiklerini, davalı şirketin kusur oranında sorumlu olacağını, araç başına ZMS sigorta poliçesi limitinin 43.000,00 TL olduğunu, zarar miktarı kadar ödeme yapacaklarını, davacının tek taraflı yaptırdığı tespiti kabul etmediklerini, talep edilen hasar tazminatının fahiş olduğunu, parça fiyatlarına iskonto uygulanması gerektiğini, farklı servislerden fiyat teklifi alınması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun kaza tarihindeki eşdeğer veya çıkma parçalarla sınırlı olduğunu, KDV'den sorumlu olmadıklarını, değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve Davalı ....'ın cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

Dava konusu olayda davalı sürücü ...'ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu,

Davacının talep edebileceği hasar miktarının KDV dahil 8.700,00 TL olduğu,

Davacının talep edebileceği değer kaybının olmadığı,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, icra takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 8.700,00-TL asıl alacak, 753,40-TL değişik iş harç alacağı, 1.500,00-TL değişik iş yargılama gideri alacağı olmak üzere toplam 10.953,40-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 10.953,40-TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davalı ...nin sevk idaresindeki, diğer davalının maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazası sebebiyle motosikletinin hasar gördüğünü, araçtaki hasar ve değer kaybına ilişkin delil tespiti ile belirlenen bedellerin tahsili amacıyla davalılara karşı icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazların haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacının taleplerinin fahiş ve belirsiz olduğu, poliçe limiti dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde sorumluluklarının bulunduğu belirtilerek davanın reddi savunulmuştur.

Mahkememizce kazaya karışan araçların kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti ve talep edilebilecek bedellerin belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın sola dönüşe geçmeden önce yolun sol şeridine yaklaşması ve karşı yönden gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, yolun müsait olduğunu gördkten sonra sola dönüş manevrasına başlaması gerekirken bu kurallara uymadığından, kazanın meydana gelmesinde % 100 (Yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu bulunduğu anlaşılmış olup, yapılan bu tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamındaki bilgi belgelere, ceza dosyasındaki tespitlere uyumlu, ayrıntılı ve denetime açık bulunduğu anlaşıldığından yapılan tespit ve değerlendirmelere itibar edilmiştir. Bu kapsamda davacının talep ettiği tazminat kalemleri yönünden yapılan incelemede ise, değer kaybı talebinin bilirkişi incelemesiyle de belirlendiği üzere yerinde olmadığı zira araçta değer kabına etki eden bir parça hasar görmediğinden değer kaybının oluşmadığı anlaşılmış olup davacının değer kaybına ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Hasar bedeline ilişkin talebi yönünden yapılan incelemede, araçta kaza sebebiyle değişmesi gereken parçaların değişim ve hasar onarım bedelinin 8.700,00 TL olduğunun belirlendiği anlaşıldığından davacının bu yöndeki talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından takibin bu bedel/alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Davacının ayrıca delil tespiti dosyasında yaptığı yargılama giderlerini de bir alacak kalebi olarak icra takibine ve itirazın iptali davasına konu ettiği görülmüş ise de, HMK'nun 323.maddesi gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerine dahil olup, yargılama giderleri kapsamında değerlendirilip, hüküm altına alınması gerektiğinden bu yöndeki alacak talebinin hükümde yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmiş, icra inkar tazminatı talebinin de alacağın varlığının belirlenmesinin kusur tespit ve değerlendirmesi ile yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

- Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.700,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin (delil tespitinde yapılan masraflar) yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,

- İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 269,85-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 345,55-TL harcın davacıya geri verilmesine,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.700,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,

4-Davalı ... Sigorta A.Ş davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.253,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harç, 269,85-TL peşin harç ve deli tespiti dosyasında yapılan 2.253,40-TL olmak üzere 2.793,10-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan kabul red oranına göre 4.935,62-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,

7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı Kadriye İnan ve Mesut Inan'dan alınması ile hazineye gelir kaydına,

8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...

☪ e-imzalıdır. ☪