t.c. bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesi, inşaat sözleşmesi kapsamında verilen kayıp 1.000.000 tllik teminat bonosunun zayi nedeniyle iptaline karar vererek kötü niyetli kullanımı engelledi.

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, inşaat sözleşmesi kapsamında verilen kayıp 1.000.000 TLlik teminat bonosunun zayi nedeniyle iptaline karar vererek kötü niyetli kullanımı engelledi.

Özet: Mahkeme, davacının inşaat sözleşmesi kapsamında teminat olarak aldığı ancak kaybolduğunu iddia ettiği 1.000.000 TL değerindeki bononun kötü niyetli kullanımlarını önlemek amacıyla açtığı bono iptali davasını kabul ederek, yapılan ilanlar ve tanık beyanları sonucunda bononun zayi olduğunun tespiti üzerine, 04.12.2024 tarihli ilgili bononun iptaline ve ödeme yasağının sürdürülmesine karar vermiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; Tapuda maliki ve hissedarı bulunduğu taşınmaz üzerinde bulunan eski yapının yıkılarak yerine yeni bina yapılması amacıyla davalı Karahasanoğlu inşaat şirketi ile taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında, belirtilen firma tarafından inşaat süresince taahhüt edilen yükümlülüklerin teminatı amacıyla, güvence olarak 04.12.2024 tarihinde tarafına 1.000.000,00 TL bedelli bir teminat senedi verildiğini, ancak söz konusu senedin kaybolduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, senedin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde, haksız şekilde ciro edilmesi, tahsil yoluna gidilmesi veya icra takibine konu edilmesi ihtimali nedeniyle ciddi mağduriyet yaşanması ihtimalinin bulunduğunu, senedin kaybolması sebebiyle, bu senedin 3. kişilerin eline geçmesi ve kullanılarak herhangi bir tahsilatta bulunulmasını önlemek için mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 1.000.000,00 TL bedelli teminat senedinin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, hukuki niteliği itibariyle TTK 757 vd maddelerine göre kaybolan bononun iptaline ilişkindir.

Mahkememiz tensip tutanağı ile TTK'ye göre ticaret sicil gazetesinde 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde istem konusu çeklere ilişkin █████/2025 tarihli ... sayılı nüshasının 203. sayfasıyla ilk ilanın yapıldığı, █████/2025 tarihli ... sayılı nüshasının .... sayfasıyla ikinci ilanın yapıldığı ve █████/2025 tarihli ... sayılı nüshasının 163. sayfası ile üçüncü ilan yapılmıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki davacının talebi, ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlar, davaya konu iptali istenen bononun kaybedildiğinin dinlenen tanık beyanları ve dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, verilen yasal sürede Mahkememize 3. şahıslar tarafından bono ile ilgili herhangi bir başvurunun olmadığı, dolayısıyla dava konusu bononun zayii olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile;

Keşidecisi ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ..., düzenleme tarihi █████/2024 olan 1.000.000,00 TL bedelli bononun zayi nedeniyle iptaline,

Ödeme yasağı konulduğundan karar kesinleştiğinde yatırılan teminatın istem halinde geri verilmesine, istem konusu bono üzerine ödeme yasağı konulduğunun düzenleyene bildirilmesine,

İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığına ilişkin bonoyu düzenleyene yazı yazılmasına, masrafın gider avansından karşılanmasına,

2- Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3- Yargılamanın niteliği gereği yargılama giderinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4- Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır