ticari nitelikteki kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında müteselsil kefilin itirazının kısmen iptaliyle bankanın 2.840.898,30 tl alacağı kabul edilmiştir.

Ticari nitelikteki kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında müteselsil kefilin itirazının kısmen iptaliyle bankanın 2.840.898,30 TL alacağı kabul edilmiştir.

Özet: Mahkeme, davacının itirazın iptali talebini kısmen kabul ederek, ticari nitelikteki kefalet sözleşmesinden kaynaklanan davalı müteselsil kefilin sorumluluğu kapsamında, davalı tarafından yapılan itirazın toplam 2.840.898,30 TL nakdi alacak (1.530.000 TL asıl alacak, 1.238.473,33 TL işlemiş gecikme kar payı ve diğer kalemler) ile 150.854,00 TL gayrinakdi teminat bedeli yönünden iptaline, 1.530.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 yıllık gecikme cezası uygulanmasına ve haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının banka kredi borcunu ödememesi nedeniyle önce ihtarname gönderildiğini, daha sonra hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ispat yükünün ters çevrilmiş olup bunun kabulünün mümkün olmadığını, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu beyan etmiştir.

Davanın konusu ...'ye devredilen bankanın dava dışı ... isimli şirket için kullandırılan genel krediye müteselsil kefil olan davalı ...'e yönelik başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı ... hem borçlu şirket temsilcisi hem de müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesini imzalamıştır.

İcra dosyası incelendiğinde davalı taraf ilamsız icraya yaptığı itirazda imzasını açıkça ve ayrıca inkar etmemiştir. Yine dava açıldıktan sonra da cevap dilekçesinde herhangi bir imzaya itiraz söz konusu değildir.

Davalı tüm bu aşamalar geçtikten sonra 5. Celsede █████/2025 tarihli duruşmada imzayı inkar etmiştir. Ancak bu aşamadan sonra yapılan imza inkarı HMK da yer alan savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğundan 5. celsede yapılan imza incelemesi yapılması ara kararından vazgeçilmiştir. (BAM 45. H.D. █████/2024 tarih ...Esas...Karar sayılı kararı)

Kredi Sözleşmesi incelendiğinde müteselsil kefalet sınırının 10.000.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Ödeme emri 21 Mayıs 2018 tarihli olup süresinde yapılan itiraz sonucu takip durmuş ise de, itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmediğinden davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalının müteselsil kefil olarak imzası bulunmaktadır. Müteselsil kefalet için aranan şartlar olan yazılı şekilde yapılma, sorumlu olunacak miktarın gösterilmesi, geçerli bir borcun varlığı, fiil ehliyeti davamızda mevcuttur. Kefiller için temerrüt tarihi; hesabın kat edilip davalı kefile ihtar edilmesi ile oluşur. Yani hesabın kat edilerek kefile ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihte kefil mütemerit olur.

Dosya iki ayrı bilirkişiye verilmiş, her iki bilirkişi de raporlarında yaptıkları hesaplamalar ile davacının davalıdan talep edebileceği toplam nakit alacağının 2.840.898,00-TL olduğunu, dava tarihi itibariyle depo talep edilebilecek teminat mektubu tutarının 150.854,00-TL olduğunu, bu yönüyle iki rapor arasında fark olmadığı 2. bilirkişi raporu ile de sabittir. 2.bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere takip tarihinden sonra, ancak dava tarihinden önce, 1 adet toplam 41.000,00-TL tutarında teminat mektubu davacı bankaya iade edilmiş olup bu miktar takip tarihi itibariyle teminat mektubu bedeli olan 191.854,00-TL'den indirildiğinde 150.854,00-TL bulunmakta olup, her iki raporda da aynı yönde düzenlendiği görülmüştür.

Alacak Kalemleri

Talep Edilen

Bilirkişi Hesabı

Mahkememizce Verilen Karar

Asıl Alacak

1.530.000,00-TL

İşlemiş Gecikme Kâr Payı

2.013.072,36-TL

1.238.473,33-TL

Nakdi Krediden Kalan Kâr Payı

70.914,07-TL

Teminat Mektubu Devre Komisyonu

1.510,90-TL

Toplam Nakdi Alacak

3.615.497,33-TL

2.840.898,30-TL

Yukarıdaki tabloya göre toplam 2.840.898,30-TL nakdi kredi ile depo edilecek teminat bedeli olarak da 150.854,00-TL yönünden davanın kabulü yoluna gidilmiş fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilirken itiraz haksız alacak likit olduğundan %20'den icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.

Her iki bilirkişi arasındaki görüş farkı sadece bakiye teminat mektubu bedelinin depo edilip edilmemesi konusunda olup mahkememiz sonraki bilirkişinin görüşüne katılmış olup davalı taraf bu teminat mektuplarından da sorumlu olduğundan sorumlu olduğu ve teslim edilen teminat bedeli düşüldüğünde bakiye kalan 150.854,00-TL gayri nakdi teminat bedelini depo etme kararı verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda yazılı nedenlerle;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;

A)Nakdi alacak tutarı bakımından;

Davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (... Esas) dosyasında yaptığı itirazın 1.530.000,00-TL asıl alacak, 1.238.473,33-TL işlemiş gecikme kâr payı, 70.914,07-TL nakdi krediden kalan kâr payı, 1.510,90-TL teminat mektubu devre komisyonu olmak üzere toplam 2.840.898,30-TL için iptali ile 1.530.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %24 oranında gecikme cezası uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B)Gayrinakdi alacak bakımından;

Davacı tarafından icra takibine konu edilen teminat mektuplarından kaynaklanan ve takip tarihi itibariyle hesaplanan 150.854,00-TL gayrinakdi alacağın davalı müteselsil kefil tarafından davacı banka nezdinde açılacak olan faizsiz bir hesaba depo edilmesine,

Gayrinakdi alacak yönünden icra inkar tazminatına yer olmadığına, (Likit olmadığından)

2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 204.366,59 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 383.340,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 131.644,56-TL vekalet ücretinin davcıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 8.470,00‬-TL bilirkişi ücreti, 1.225,00 TL tebilgat,posta masrafı olmak üzere toplam 9.695,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden 7.540,91-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına

7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin,

a)Davanın kabul oranına isabet eden 2.426,78 -TL'sinin davalıdan,

b)Davanın red oranına isabet eden 693,22 -TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere hakim Ramazan AKSAKAL'ın muhalefet şerhi ile oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2025

Başkan

Üye

(m)

Üye

Katip

MUHALEFET ŞERHİ

Müflis Banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı ...'ün işbu genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunun ileri sürüldüğü, ancak davalının yargılama sürecinde kefalet sözleşmesi altında bulunan imzaya inkar ettiği / itirazda bulunulduğu,

İmza inkarı çerçevesinde kefalet sözleşmesinde yer alan imzanın davalıya ait olup olmadığının araştırılması gerektiği,

Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, herhangi bir işleme esas alınmayacağı (HMK m.209/1) ve bir belgenin sahteliği iddia edildiğinde, belgenin mahkemeye verildiği tarih yazılıp mühürlenerek saklanması için mahkemece gerekli tedbirler alındıktan sonra belgenin sahteliğini iddia eden kimsenin, bunu aynı mahkemede ön sorun şeklinde ileri sürebileceği gibi, bu konuda ayrı bir dava da açabileceği (HMK m.208),

O halde, 6100 s. HMK 208/3. maddesi hükmü uyarınca sahtelik iddiasının mahkememizce ön sorun olarak incelenmesinin zorunlu olduğu,

Ayrıca, kefalet sözleşmesinin geçerliliğinin ve sözleşmenin kefil hakkında sonuç doğurabilmesi için mutlak suretle imzanın kefile ait olması gerektiği, bu nedenle imza inkar edildiğinde kefalet sözleşmesi geçerlilik şartları bakımından dahi imza incelenmesi yapılmasının zorunlu olduğu,

Sayın çoğunluğun görüşünün aksine - cevap dilekçesi verilmemesinin davalının yargılama sürecinde imza inkarında bulunmasına engel olmadığı, nitekim cevap dilekçesi vermeyen davalının HMK 128. maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen tüm vakıaları inkar eden konumunda olduğu, inkar çerçevesinde savunma yapmasının da mümkün olduğu, bu durumun savunmanın genişletilmesi ya da değiştirilmesi olarak kabul edilemeyeceği, aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi .... Esas. ... Karar. sayılı kararının işbu dava için birebir emsal niteliğinde olduğu,

Bu çerçevede, davalı kefilin sorumlu tutulabilmesi için kefalet sözleşmesi altında yer alan imzanın davalıya ait olduğunun tespit edilmesi, davalı tarafça imza inkar edildiğinden tahkikat işlemlerine devam edilerek kefalet sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığının HMK 211/1-a. maddesindeki yönteme uygun olarak belirlenmesi ve imza incelemesi - grafolog bilirkişi raporu alınması / yapılması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilememiştir.

Hakim