Sigorta şirketinin sürücü belgesiz ve tam kusurlu sürücünün vefatıyla sonuçlanan traktör kazasında ödediği tazminatın, rıza dışı kullanım iddiasına rağmen araç sahibinden rücuen tahsili davası.
Özet: Sigorta şirketi, sürücü belgesiz ve tam kusurlu bir kişinin sigortalı traktörle gerçekleştirdiği ölümlü kaza sonrası mirasçılara ödediği tazminatın, murisin mirasçıları ile traktör sahibinden rücuen tahsilini talep etmiş; ilk derece mahkemesi, mirasçılar hakkındaki davayı reddederken, traktörün gasp edildiği savunmasını yeterli bulmayarak sigortalının rıza dışı kullanımına yönelik iddiaları reddedip davalı traktör sahibini ödenen bedelden sorumlu tutmuştur. Traktör sahibi ise, aracın rızası dışında gasp edildiğini ve Karayolları Trafik Kanununa göre sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, eksik inceleme ve hesaplama hataları olduğu iddiasıyla kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas ████████ Kararİlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 10.05.2015 tarihinde davalılardan ..., ... ve ...'in destekleri ...'in sürücü belgesiz şekilde davalı sigortalı ...'e ait davacı tarafından ZMSS ile sigortalanan traktörle seyir halinde iken gerçekleşen tek taraflı kazada vefat ettiğini, davacı tarafından ibraname karşılığında davalılar ...'e 171.966,30 TL, ...'e 26.310,08 TL, ...'e 27.627,01 TL ödeme yapıldığını, murisin sürücü belgesiz tam kusurlu şekilde kazaya sebep olduğunu, mirasçılara ödenen bu bedelden davalıların birlikte sorumlu olduklarını belirterek davacı ... yönünden 171.966,30 TL, ... yönünden 26.310,08 TL, ... yönünden 27.627,01 TL ile sınırlı olmak üzere 225.903,28 TL'nin ödeme tarihi olan 05.10.2017 tarihinden faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.II. CEVAPDavalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre desteğin kusurunun mirasçılara yansıtılamayacağını, sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sigortalı traktörün muris ... tarafından gasp edildiğini, traktörün rıza dışı kullanımı esnasında kazanın meydana geldiğini, KTK'nın 107. maddesine göre sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ve ████████ Esas ███████ sayılı kararıyla kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre desteğin kusurunun mirasçılara yansıtılamayacağı gerekçesi ile davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine; dava konusu traktörün muris tarafından gasp edildiğinin ya da çalındığının somut delillerle ispatlanamadığı, kazanın sürücü belgesiz kişinin tam kusuru ile meydana geldiği, zarardan davalı ...'in sorumlu olduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulü ile 225.903,38 TL tazminatın 05.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararıİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.03.2023 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla; davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre desteğin kusurunun mirasçılara yansıtılamayacağı gerekçesi ile davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, dava konusu traktörün muris tarafından gasp edildiğinin somut delillerle ispatlanamadığı, kazanın sürücü belgesiz kişinin tam kusuru ile meydana geldiği, davacı tarafından ödenen tazminattan davalı ...'in rücuen sorumlu olduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulü ile 225.903,38 TL tazminatın 05.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan rücuen tahsiline karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu sigortalı traktörün muris ... tarafından gasp edildiğini, traktörün rıza dışı kullanımı esnasında kazanın meydana geldiğini, KTK'nın 107. maddesine göre sorumluluğunun bulunmadığını, murisin babası olan ...'in tanık beyanını kabul etmediklerini, eksik inceleme ile karar verildiğini, progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; 10.05.2015 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada vefat eden ...'in ölümüne bağlı ödenen destekten yoksun kalma tazminatının, sigortalı ve mirasçı olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.