Danıştay Sekizinci Daire, Bosna Hersek Travnik Üniversitesi hukuk diplomasına denklik verilmemesi ve manevi tazminat talepli başvurunun yetersiz kalış süresi nedeniyle reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bosna Hersekteki bir üniversiteden mezun olan davacının, diplomasına denklik verilmesi başvurusunun, öğrenim görülen ülkede kalış süresi ve asgari devam koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine açtığı iptal ve manevi tazminat davasında, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin davayı reddeden kararları, temyiz incelemesi sonucunda usul ve hukuka uygun bulunarak onanmış, böylece denklik başvurusunun reddi kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
:...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Kurulu BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Bosna Hersek'te bulunan Travnik Üniversitesinin Hukuk Fakültesinden 2016 yılında mezun olan davacının diplomasına denklik verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun eğitim gördüğü üniversitenin bulunduğu ülkede kalış süresi yetersiz olduğundan bahisle reddine yönelik Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının... tarih ve E... sayılı işleminin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptali üzerine, söz konusu iptal kararı uyarınca denklik belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile 500.000,00.-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi "Adalet" önlisans mezunu olan davacının Bosna Hersek'te bulunan Travnik Üniversitesinin Hukuk Fakültesinin 2015-2016 Bahar Dönemi hariç hiçbir döneminde asgari devam süresine riayet etmediği, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesine özel öğrenci olarak kabul edildiği dönemde aldığı derslerin birisi hariç tamamından başarısız olduğu, 14.04.2020 tarih ve 31099 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'teki lehe hükmün uygulanabilmesi için öğrenim görülen ülkedeki bulunma süresinde aranan toplam süreyi (iki yıl için 280 iş günü) sağlamasının gerektiği, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesine özel öğrenci olarak kabul edildiği tarihlerde derslerin tamamına devam ettiği kabul edilerek bu sürenin yurt dışında bulunma süresine eklenmesi halinde dahi yurt dışında toplam bulunma süresinin en fazla 198 iş günü olabileceği, bu sürenin de öğrenim görülen ülkedeki bulunma süresinde aranan toplam süreyi sağlamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararının uygulanmadığı, 2577 sayıllı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi gereğince manevi tazminat ödenmesinin gerektiği, aynı dönem mezun olan arkadaşlarının denklik başvurularının kabul edildiği, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesinde özel öğrenci statüsünde geçen sürelerinin dikkate alınmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ile kesinleşen mahkeme kararı uygulanmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.