Ortaklığın giderilmesi davasında, intifa hakkına dayalı dava ehliyeti itirazlarının reddiyle yerel mahkeme kararının onanmasına dair Yargıtay 7. Hukuk Dairesi kararı.
Özet: Davacılar tarafından açılan ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili ise davacıların murisinin intifa hakkı sahibi olması nedeniyle dava açma ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme, uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin hukuk kurallarını somut olaya uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle temyiz itirazlarını reddederek usul ve kanuna uygun olan kararı onamıştır.
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.Mahkeme kararı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; 5 98... parselde bulunan 4, 5, 6, 7 ve 22 numaralı bağımsız bölümlerdeki ortaklıkların satış yoluyla giderilmesini istemiştir.II. CEVAPBir kısım davalılar davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar davaya cevap vermemiştir.III. KARARMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eski tarihli mirasçılık belgeleri ile sabit olduğu üzere davacıların murisi Şakire'nin intifa hakkı sahibi olduğunu, dolayısıyla davacıların dava açma ehliyetlerinin olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen kararda ve gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 615,40 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,1086 sayılı Kanun'un 440/III-2. bendi gereğince ilâma karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,10.10.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.