bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen, taşıma sözleşmesine istinaden verilen teminat bonosunun haksız fesih sonrası borç niteliği kazandığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, taşıma sözleşmesine istinaden verilen teminat bonosunun haksız fesih sonrası borç niteliği kazandığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası.

Özet: Bu menfi tespit davasında, taşımacılık hizmet sözleşmesi kapsamında davacı tarafından teminat amacıyla davalıya verilen 500.000 TLlik bononun, davacı tarafça haksız fesih iddiası sonrası davalı tarafından icraya konulması üzerine, bononun yalnızca bir teminat senedi olup borç teşkil etmediği veya davacının haksız fesih nedeniyle bir borcu olup olmadığı hususunda ihtilaf yaşanmakta olup, bilirkişi raporu davacı tarafça sözleşmenin haksız feshedildiğini ancak bononun teminat amacıyla verildiğini belirtmektedir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı okula gelen öğrencileri ve öğretmenleri taşıma işini yüklendiğini, Sözleşmenin 20. Maddesi gereği de, sözleşmenin teminatı olarak davalı okula bono verileceğini, sözleşmede aynen "Verilecek hizmete garanti olması adına sözleşme eki olarak 500.000,00 TL'lik bono sunulacaktır" şeklinde kayıtlı olduğunu, sözleşme gereği davacının 500.000 TL bedelli senedi, bedel ve imza kısımlarını doldurarak diğer kısımları boş şekilde davalıya verdiğini, taraflar arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisi olmamasına rağmen davalı şirketin kendilerine davacı tarafından verilen 500.000,00-TL teminat bonosunu takibe koyduklarını, davacının mal ve haklarına haciz konulduğunu, bononun bir teminat senedi olması karşısında bir borca karşılık da verilmediğini, taraflar arasında 500.000,00 TL'lik bir ticari ilişki meydana gelmediğini beyan ederek taraflar arasında imzalanan .... Okulları Servis Araçları Ulaşım Sözleşmesi gereği davalıya verilen 500.000,00-TL bedelli teminat senedinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla Takipte icraya konulmuş olması nedeniyle davacının bu sözleşmeden kaynaklanan borcu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, dosyadan alacaklıya ödenen ve süreç içerisinde ödenecek olan paranın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu taşıma sözleşmesi sebebi ile zarar etmiş olduğu iddia ederek davalı ile aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak █████/2021 tarihli elektronik posta ile iddia edilenin aksine ortak karar ile değil tek taraflı haksız fesih ile sona erdirdiğini, zararlarının minimum 500.000,00-TL lik kısmının karşılanmaması durumunda hizmet alımını durduracaklarını beyan ettiklerini, sözleşmeden doğan borçların yerine getirilmeyerek davalı kurumun zor durumda bırakıldığını, sözleşmenin yeniden değerlendirilmesi konusunda samimi olmadıklarını, haksız fesih sebebiyle davacı tarafça davalı kuruma dava konusu bononun borç senedi olarak verildiğini, söz konusu bononun takibe konulmadan önce Bakırköy ... Noterliği 01.12.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile bononun taraflarına ödenmesini aksi takdirde hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, icra takibinden sonra açılan ve kambiyo senedine dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya ibraz olunan █████/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dosyaya sunulan taraflar arasındaki sözleşme içeriğinin incelendiği, sözleşme kapsamı uyarınca taraflar arasında öğrenci ve öğretmen-personel servis taşımasına dayanan bir taşıma sözleşmesinin kurulduğunun anlaşıldığı, İstanbul il sınırları içerisinde öğrenci ve öğretmen-personel servis taşımacılığına ilişkin düzenlemelerin ve tarife koşullarının İBB'ye bağlı UKOME tarafından organize edildiği, ... Servis Taşımacılığı Yönergesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığına İlişkin Özel Esaslar Md.7/l-a uyarınca, sözleşme detayları irdelendiğinde Öğretmen-Personel servis taşımalarında taraflar arasındaki sözleşme içeriğine yansıtılsa da ücretsiz bir taşımanın söz konusu olamayacağının anlaşıldığı, Taşıyıcı-davacının öğretmen-personel taşımaya ilişkin ücretsiz bir taşıma yaptı ise oluşan zararı karşı taraftan talep edebileceği kanaatine ulaşıldığı, bu hususta davacı ... davalı ... yaptığı mail yazışmasında geçen ve personel-öğretmen taşımasına ilişkin sunulan yeni birim fiyatların UKOME tarife detayları üzerinden ortalama olarak hesap edilen taşıma ücretleriyle kadri marufunda uyum teşkil ettiği, Öğrenci taşımalarına ilişkin sunulan Excel tabloları mevcut olsa da, UKOME tarife detaylarında ve ilgili yönerge içeriğinde ücret unsurunun başlangıç ve bitiş güzergahları üzerinden hareket edilerek hesap edilebileceğinin belirtildiği, mevcut verilerde örtüşen bilgilere rastlanamadığı, bu hususta öğrenci taşımalarından elde edilecek-talep edilecek tutarlara ilişkinin takdirin sayın mahkemede olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından haksız olarak feshedildiği, dava konusu bononun davalıya teminat amacıyla verilmiş olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Yapılan itirazların değerlendirilmesi için alınan █████/2023 tarihli bilirkişi 1.ek raporunda özetle; dosyaya sunulan taraflar arasındaki sözleşme içeriğinin incelendiği, sözleşme kapsamı uyarınca taraflar arasında öğrenci ve öğretmen-personel servis taşımasına dayanan bir taşıma sözleşmesinin kurulduğunun anlaşıldığı, İstanbul il sınırları içerisinde öğrenci ve öğretmen-personel servis taşımacılığına ilişkin düzenlemelerin ve tarife koşullarının ...'ye bağlı UKOME tarafından organize edildiği, ... Servis Taşımacılığı Yönergesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığına İlişkin Özel Esaslar Md.7/l-a uyarınca, sözleşme detayları irdelendiğinde Öğretmen-Personel servis taşımalarında taraflar arasındaki sözleşme içeriğine yansıtılsa da ücretsiz bir taşımanın söz konusu olamayacağının anlaşıldığı, Taşıyıcı-davacının öğretmen-personel taşımaya ilişkin ücretsiz bir taşıma yaptı ise oluşan zararı karşı taraftan talep edebileceği kanaatine ulaşıldığı, Bu hususta davacı ... davalı ... yaptığı mail yazışmasında geçen ve personel-öğretmen taşımasına ilişkin sunulan yeni birim fiyatların UKOME tarife detayları üzerinden ortalama olarak hesap edilen taşıma ücretleriyle kadri marufunda uyum teşkil ettiği, Öğrenci taşımalarına ilişkin sunulan Excel tabloları mevcut olsa da, UKOME tarife detaylarında ve ilgili yönerge içeriğinde ücret unsurunun başlangıç ve bitiş güzergahları üzerinden hareket edilerek hesap edilebileceğinin belirtildiği, mevcut verilerde örtüşen bilgilere rastlanamadığı, bu hususta öğrenci taşımalarından elde edilecek-talep edilecek tutarlara ilişkinin takdirin mahkemede olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından haksız olarak feshedildiği, dava konusu bononun davalıya teminat amacıyla verilmiş olduğu, Zarar ve alacak talebinde bulunulabilmesi için zarar ve alacak iddialarının geçerli delillerle ispat edilmesi gerektiği, davalı tarafından ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, bu bakımdan davacının iddiasının haklı olduğu, Davalının davacı taraf ile sözleşme feshedildikten sonra dava dışı ... Gıd.San.Tic.Ltd.Şti'den personel taşıma bedeli olarak ... A.Ş. adına 14.715,00 TL, dava dışı .... Loj.Tur.Gıd.San.Tic.A.Ş.'den .... Okulları adına 2.191.101,18 TL tutarında olmak üzere toplam 2.205.816,18 TL tutarında servis hizmeti aldığı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dosyaya sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; Davacı 2021 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı 2021 ve 2022 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı ... incelenen ticari defterlerinde, davalı ... tarafından davacı ... yapılan icra takip tarihi olan █████/2021 tarihi itibariyle, davacının davalı ... 38.000,44 TL Alacaklı oldukları, Davacı tarafından davalı ... toplam tutarı 38.000,44 TL olan “Öğrenci Taşıma Hizmet Bedeli” açıklamalı 2 Adet E-Arşiv faturası düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, Davalı ... ait incelenen 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinde, davalı ... ile ilgili ve 01.12.2021 vadeli 500.000,-TL senet ile ilgili muhasebe kaydına rastlanmamış olduğu, davalı ... tarafından dosyaya sunulmuş dava dışı ... Loj.Gıd.San.Tic.A.Ş. Şirketi tarafından davalı şirkete “SERVİS TAŞIMA” açıklamalı toplam tutarı 2.191.101,18 TL olan 10 Adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde dosyaya sunulu 10 Adet fatura dışında da faturaların kayıtlı olduğu, dosyaya dava konusu ile ilgili 10 Adet fatura sunulduğu için diğer faturaların rapora eklenmemiş olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, dosyaya dava dışı .... Gıda San.Tic.Ltd.Şti. tarafından dava dışı .... Eğit. Yayınl. A.Ş.'ye düzenlenmiş Personel Taşıma Bedeli faturaları sunulmuş olduğu, bu faturaların toplam tutarının 14.715,00 TL olduğu, taraflar arasında imzalanmış 27.07.2021 tarihli ... Okulları Servis Araçları Ulaşım Sözleşmesi 20.Madde'sinde Verilecek Hizmete Garanti olması adına sözleşme eki olarak 500.000,-TL'LİK bono sunulacağının anlaşılmış olduğunun görülmekte olduğu, dosyaya sunulu 01.12.2021 vadeli 500.000,-TL'lik senet üzerinde teminat için verilmiş olduğuna dair bir ifade görülmemiş olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, Kök raporda taraflar arasındaki sözleşmenin incelendiği, personel/öğretmen ve öğrenci taşımalarına ilişkin sözleşme yapıldığı, yine kök raporda personel/öğretmen taşımalarına ve öğrenci taşımasına ilişkin davacının davalıdan ücret talep edip edemeyeceği, mailler içeriğindeki birim tutarların UKOME kararları doğrultusuyla uygun olup olmadığı, mevcut verilerden net olarak tutar tespitinin gerçekleştirilemediğinin belirtildiği, Heyetin hukuk değerlendirmesi neticesinde sözleşmenin davacı yanca haksız feshedildiğinin belirtildiği, işbu rapor görevlendirmesinde “...davacı ile aralarındaki sözleşme kapsamında ne kadar miktara anlaşıldığı, davacı ile aralarında anlaşılan miktar ile davalının dava dışı şirketlere yapılan ödemelere ilişkin miktar dikkate alındığında davalının dava dışı şirketlere ne kadar bedel fazla ödediğinin ve davalının zararının tespit edilmediği...” noktasında tekrar inceleme yapıldığı, mali inceleme ve davalının sunduğu fatura içeriklerinden 3 farklı işletmeye servis taşıma hizmeti sebebiyle ücret ödendiğinin tespit edildiği, dolayısıyla başkaca işletmelerden servis hizmeti alındığının anlaşıldığı, ancak faturaların detaylarında servis hizmetinin detaylarına ilişkin hiçbir veri bulunmadığı, ilgili fatura tutarlarının dava dışı 3 firma tarafından hangi personel-öğretmen ve öğrencilerin nerelerden ne kadar mesafe kat edildiği vb. hususlar doğrultusunda ücretlendirildiğinin netleştirilemediği, Davacı ile aralarında olan sözleşme kapsamında sabit bir ücret de gözlenemediği, dolayısıyla “davacı ile aralarında anlaşılan miktar ile davalının dava dışı şirketlere yaptığı ödeme” arasındaki farkın, kısacası fesih durumunda davalı ... olası zararının da netleştirilemediği, dolayısıyla mali inceleme ile ortaya çıkan ve dava dışı 3 işletmeye ödenen fatura bedellerinin fesih neticesinde davalı ... zararı olarak ele alınıp alınamayacağı takdirinin sayın mahkemede olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyaya ibraz olunan bilirkişi 3.ek raporunda özetle; davalının bağlı olduğu Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mahkemeye █████/2024 tarihinde gönderilmiş karşılaştırmalı BA BS bildirimlerine göre davalı ... ile dava dışı ... Grup BA BS bildirimleri arasında fark olmadığı, davalı şirketin dava dışı ... Grup şirketinden 2020 alış fatura toplamının 1 adet fatura karşılığı KDV hariç 12.360,00-TL olduğu, 2021 yılı satış fatura toplamının 1 adet fatura karşılığı KDV hariç 17.645,00-TL, ... Grup'tan alış faturaları toplamının 19 adet fatura karşılığı 648.632,40-TL olduğu, 2022 yılı satış faturaları toplamının 15 adet fatura karşılığı 3.655.559,31-TL alış faturaları toplamının 30 adet fatura karşılığı KDV hariç 5.903.837,31-TL olduğu, 2023 yılı satış faturaları toplamının 20 adet fatura karşılığı 335.811,68-TL alış faturaları toplamının 47 adet fatura karşılığı KDV hariç 7.283.550,17-TL olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından ... Grup ile ilgili dosyaya sunulu faturaların 2021 yılı için Toplam tutarının KDV Dahil 464.418,98 TL olan ve açıklamaları servis taşıma olan 5 Adet Fatura ve 2022 yılı için Toplam tutarının KDV Dahil 1.726.682,20 TL olan ve açıklamaları servis taşıma olan 5 Adet Fatura olduğu, BA BS Bildirimleri incelendiğinde davalı şirketin de ... Grup şirketine 2022 yılında yüklü satış ve/veya iade faturaları ve ... Grup'tan yüklü alım Faturaları olduğu görülmekte olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davalı ... 2.ek rapora beyan ve itiraz dilekçesinde, “Davacının haksız fesih nedeniyle müvekkili şirket zarara uğradığından ve işbu zarar mali inceleme ile ispat edilebildiğinden müvekkil şirketin hali hazırda işbu senetten kaynaklanan alacağı bulunduğu sonucu doğacağını...” beyan etmiş olduğu görülmekte olduğu, ancak dosyaya sunulu mevcut verilerle ve sunulu ticari defterleri ile davalının davacı nedeniyle ne kadar zarara uğramış olabileceği tespiti yapılması Mali olarak mümkün olmadığını, çünkü davalının sadece Erar Grup ile çalışması bulunmamakta olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Taşıma süreçlerine ilişkin yapılan inceleme neticesinde; Son heyet raporu sonrasında dosyaya sunulan itirazlar, müzekkere içerikleri ve dosyaya sunulan veriler gözetildiğinde, son ek rapor içeriği ile sonucunda belirtilen görüşlerimizi değiştirecek herhangi bir yeni verinin dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla önceki raporlardaki görüş ve değerlendirmelerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı, hukuki yönden mali ve teknik yönden bir değişiklik oluşmadığından hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava icra takibinden sonra ve kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 27.07.2021 tanzim, 01.12.2021 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bono dayanak alınarak Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla takip yapılmış olduğu, taraflar arasında █████/2021 tarihli ... Okulları Servis Araçları Ulaşım Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Sözleşmenin 20. Maddesinde "Verilecek hizmete garanti olması adına sözleşme eki olarak 500.000,00 TL'lik bono sunulacaktır" şeklinde hüküm içerdiği görülmektedir. Davacı taraf senedin teminat senedi olduğunu, Davalı taraf ise borç senedi olduğunu iddia etmekte olup öncelikle bu hususun çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Her ne kadar senet üzerinde teminat için verildiğine dair bir ibare bulunmamakta ise de sözleşmenin akdedildiği tarihte yani █████/2021 tarihinde senedin de tanzim edilmiş olması, Sözleşmenin 20. Maddesinde "Verilecek hizmete garanti olması adına sözleşme eki olarak 500.000,00 TL'lik bono sunulacaktır" şeklinde hüküm bulunması, taraflar arasında incelenen ticari defterlere göre sözleşme dışında alacak-borç ilişkisi bulunmaması nedenleri ile senedin teminat senedi olduğu ve bu hususun yazılı delillerle kanıtlanmış olduğu, senedin temel ilişki olan taşıma sözleşmesi kapsamında verildiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Buradan hareketle senedin teminat senedi olduğu sabit olduğuna göre sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği önem kazanmaktadır. Sözleşme hükümleri incelendiğinde ücret konusunda " fiyat teklifi ███████ eğitim öğretim dönemi okul servis ücreti olarak geçerlidir."" ███████ eğitim öğretim dönemi akademik takviminde ve 01.08.2021 tarihi itibari ile kullanılacak öğretmen ve personel servisleri akademik takvim sonuna kadar ücretsiz yapılacaktır." "Servis ücret ödemeler, işgören tarafından tahsil edilecektir. Ücretler UKOME fiyatlandırması listesinde belirtilen listedeki fiyatlara hizmet bedeli ekleyerek hesaplanacaktır." şeklinde hükümler içerdiği, ... Servis Taşımacılığı Yönergesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığına İlişkin Özel Esaslar 7/l-a maddesinde taşımacı olan servis taşıyıcısının, hizmet alan ile yapacağı sözleşmede özel hüküm eklese dahi UKOME'nin taşıyıcıya belirlediği yükümlülükleri dışında sorumluluk yükleyemeyeceği açık şekilde belirtilmiş olduğu, sözleşmede Md.l0 ve Md.ll uyarınca öğretmenlere ücret uygulanmadan hizmet verileceği hükmü UKOME Özel Esaslar Md.7/1-a içeriği ile açık şekilde çelişmekte olduğu, ayrıca tarafların sözleşme tarihi (27.07.2021) ile 2021-22 dönemindeki ücret tarifesinin COVID 19 salgın hastalık süreci ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle Davacı işgören tarafın sözleşmenin tekrar gözden geçirilmesini ve uyarlanmasını talep etmekte haklı olduğu, zaten dosyaya sunulu mail yazışmalarına göre bu hususta taraflar arasında görüşmeler yapıldığı, Davacı tarafından davalı şirket yetkilisine █████/2021 tarihinde "... bey merhaba, 09.10.2021 tarihinde yaptığımız yüz yüze görüşmeye istinaden aldığımız ortak karar doğrultusunda kurumunuza verdiğimiz, talep ettiğiniz öğretmen servislerinin devamı sebebiyle uğradığımız ve uğrayacağımız çok büyük maddi zarar sebebi ile 31.10.2021 tarihinde vermiş olduğumuz servis hizmetlerini sonlandıracağımızı yazılı olarak da tarafınıza bildirmek isterim. Sizlere yazılı olarak da raporlarla sunduğumuz üzere hizmetin devamı sonucu edeceğimiz 1.000.000,00 TL kadar minimum zararın 500.000,00 TL’ lik kısmının tarafınızdan karşılanması durumunda hizmet alımınız devam edecektir." şeklinde mail gönderildiği, bunu takiben 20.10.2021 tarihli mailde “Dün yaptığımız son toplantıya göre öğretmen servislerinin faturalandırılacağı günlük tutar *KDV olarak aşağıda bilgilerinize sunulmuştur.” ifadesine yer verildiği, Davacı tarafça sunulan fiyat birimlerinin yönetmelik tarifesine uygun olduğunun tespit edildiği, UKOME yönetmelik tarifesine aykırı olan ücretsiz personel taşıma konusunun bu şekilde çözüme kavuşturulmaya çalışıldığı fakat bu aşamadan sonra Davalı işveren tarafından olumlu veya olumsuz bir bildirim yapılmaksızın dava dışı .... Loj.Tur.Gıd.San.Tic.A.Ş.'den 2.191.101,18 TL tutarında servis hizmeti alındığının anlaşıldığı, sözleşmenin 30.maddesinde "30.İŞVEREN, İŞGÖREN” in sözleşme hükümlerini ihlal etmesi halinde ve ya 1 ay önceden yazılı bildirim yaparak geçerli bir sebep bildirmeksizin işbu sözleşmeyi fesh edebilir. İşveren böyle bir durumda yalnızca hizmet aldığı dönemin hizmet bedelini ödemekle yükümlüdür." şeklinde hüküm ihtiva etmesine rağmen ve somut davada Davalı işverenin Davacının sözleşmeyi ihlal ettiği iddia edilmesine rağmen herhangi bir şekilde fesih bildiriminde bulunmadan veya süre önellerine riayet etmeden dava dışı başka servis taşımacılığı yapan firmalarla anlaşma yapıp sözleşmeyi fiilen sona erdirmiş olmasının sözleşme hükümlerine aykırı olduğu, bu açıklamalar ışığında bilirkişi raporundaki hukuki değerlendirmeler mahkememizce dikkate alınmadan borç senedi değil teminat senedi olan dava konusu bonodan dolayı Davacı şirketin takipten ve kambiyo senedinden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, icra baskısı altında Davacı tarafın İcra Müdürlüğü'ne yapmış olduğu 16.200,00-TL ödemenin davalıdan istirdatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE;

Davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ve bu takip dosyasında dayanak alınan █████/2021 tanzim ve █████/2021 vade tarihli 500.000,00-TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine,

İcra baskısı altında ödenen 16.200,00-TL'nin davalıdan İSTİRDATINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35.261,75 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 8.538,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26.723,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 81.430,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 8.538,75 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.619,45 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 10.695,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

E imza

Hakim ...

E imza