12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, taraflar arasındaki ticari nitelikli haksız fiilden kaynaklanan munzam tazminat talepli davanın, arabuluculuk dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine ilişkin kararı.
Özet: Bu dava, ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan munzam zararın tazmini talebiyle açılmış olup, tarafların tacir olması ve davanın konusu gereği zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmasına rağmen, davacı tarafından dava dilekçesine arabuluculuk faaliyetinin sonuçsuz kaldığına dair son tutanağın eklenmemesi ve bu eksikliğin mahkemece verilen kesin süreye rağmen giderilmemesi nedeniyle, davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ███████ Esas - ███████
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RHAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... ...VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: ... ...DAVA
: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında █████/2009 tarihinde .... ... .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte haczi kabil mal bulunamadığından alacağın tahsil edilemediğini, alacak tahsil edilemediğinden borçluya ait ...'da bulunan gayrimenkullerin muvazaalı satışı nedeniyle tasarrufun iptali davasının ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ███████ Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, dava açılışı tarihi ve 2008 yılındaki icra takibi itibariyle yaklaşık 16 yıllık bir süre geçtiğini, açılan davada 94.907,96 TL'ye karar verildiğini, bu karara göre reeskont avans faizi ile birlikte toplam tutarın 291.860,18 TL olduğunu, bu bedelin bugünkü satın alma gücü karşısında arada 15-20 kat bir fark bulunduğunu, bu nedenle munzam tazminat talebinde bulunmanın zorunlu hale geldiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL munzam zarar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.DELİLLER
: ... 34. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2024 tarih ve ███████ esas, ████████ karar sayılı görevsizlik kararı, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dava dosyası, ... 7. Genel İcra Müdürlüğünün ███████████ esas sayılı icra takibi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, munzam zararın tazmini istemine ilişkindir.7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen TTK.nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemeleri yer almaktadır.Dosyanın incelenmesinde tarafların tacir olması nedeni ile davanın ticari mahiyette olduğu, konusunun munzam zararın tazmini talebine ilişkin bulunduğu, dava dilekçesine arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın eklenmediği, mahkememizce davacı vekiline █████/2025 tarihinde tebliğ edilen bildirim üzerine de son tutanağın mahkememize sunulmadığı görülmüştür.Dosyasının mahkememize ... 34. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2024 tarih ve ███████ esas, ████████ karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiği görülmektedir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin █████/2022 tarih ve █████████ esas, ████████ karar sayılı kararında, "Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine giren bir davanın görevli olmayan bir başka mahkemede açılması durumunda da arabuluculuğa başvuru şartının aranması gerektiği, aksi halde taraflarca görevli olmayan bir başka mahkemede arabuluculuk dava şartını aşmak amacıyla dava açılmasına yol açılması durumunun söz konusu olacağı" belirtilmiş, temyiz edilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2023 tarih ve █████████ esas, █████████ karar sayılı ilamı ile (görevsiz mahkemeye açılan dava tarihi olan) "█████/2019 dava tarihinden önce arabuluculuk sürecinin bitirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin" usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek istinaf mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin █████/2023 tarih ve █████████ esas, █████████ karar sayılı kararında da "6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinde arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği düzenlenmiş olup, görevsizlik kararı üzerine davaya görevli mahkemede bakılan dava yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğundan ve aksi yönde istisnai nitelikte bir hüküm de bulunmadığından mahkemece görevsiz mahkemede açılan davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından" istinaf kararının onanmasına karar verilmiştir.Usul ekonomisi gereğince arabuluculuk dava şartının, davanın görevli mahkemenin esasına kaydından önce giderilebileceğine dair içtihatlar bulunmakta ise de, görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemede bakılan davanın yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğu, 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasının hükmüne göre arabuluculuk son tutanağın dava dilekçesine eklemesinde zorunluluk bulunduğu, usul ekonomisi ilkesinin kanunun açık hükmünün önüne geçemeyeceği, aksinin kabulünün taraflarca arabuluculuk dava şartını aşmak amacıyla görevli olmayan mahkemede dava açılmasına yol açacağı gözetilerek bu dava şartı eksikliğinin sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir.HMK'nun 115. maddesinin 2. fıkrasında "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.", 3. fıkrasında "Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." düzenlemeleri yer almakta ise de, davada arabuluculuk müessesesini özel olarak düzenleyen 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinin öncelikle uygulanması gerektiği, eldeki ticari davada ise arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği ve sonradan tamamlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Arabulucuya başvurulmadan dava açılması nedeniyle davanın, 6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesinin 2. fıkrası ile HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Dava usulden reddedilmekle, alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın düşülmesi ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacının karşıladığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Karar kesinleştiğinde alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ... Hakim ...¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır