Yargıtay 6. Ceza Dairesi, sanık müdafiinin tüm temyiz itirazlarına rağmen, silahlı geceleyin konutta yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet kararını onadı.
Özet: Sanık hakkında silahla, birden fazla kişi ile birlikte konutta geceleyin yağma ve cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarının, suçların yasal unsurlarının oluştuğu ve delillerin yeterli olduğu gerekçesiyle yerel mahkemece doğru tesis edildiği ve istinaf incelemesinde de esastan reddedildiği tespit edilerek, sanık müdafiinin beraat talebi, ceza indirimi uygulanmaması ve tekerrür koşullarına ilişkin temyiz itirazları reddedilmiş; hükümler oybirliğiyle onanmış, ancak istinaf aşamasında savcının etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasına yönelik hatalı değerlendirme itirazının incelenmemesi eleştirilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Silahla, birden fazla kişi ile birlikte konutta geceleyin yağma, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Mahkemece istinaf aşamasında o yer Cumhuriyet Savcısının aleyhe istinaf talebi bulunduğu halde katılanın kısmi zarar giderimine rıza göstermediği halde sanık hakkında soruşturma aşamasında tüm zararın giderildiği kabul edilerek uygulama imkanı bulunmadığı halde 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unda düzenlenen 168/3 delaletiyle 168/1 maddesinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve eksik ceza tayin edildiği yönündeki itirazı hakkında bölge adliye mahkemesinde bir değerlendirme yapılmaması aleyhe temyiz bulunmadığı hususu eleştirilmekle yetinilmiştir.I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceKilis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla, birden fazla kişi ile birlikte konutta geceleyin yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h, 53/1, 58/6 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-a-b , 53/1,58/6 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.B. İstinafGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 28.04.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın üzerine atılı suçları işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak somut, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı, üzerine atılı suçların maddi ve manevi unsurları oluşmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık lehine Türk Ceza Kanunu 62. maddesinin uygulanmasına engel olacak bir hal, olumsuz bir davranışı yokken sanık lehine Türk Ceza Kanunu 62. maddesinin uygulanmadığı, tekerrür şartları oluşmamasına rağmen mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulandığı, suç vasıflarında açık bir yanılgı düşüldüğü, kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeOluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli yağma ve cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında kurulan hükümde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçlarn sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kilis 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,17.09.2025 tarihinde karar verildi.