Akaryakıt alacağına ilişkin itirazın iptali davasında, bozma sonrası yemin delili kullanılmadığı için davanın reddine yönelik kararın onanması.
Özet: Davacı tarafından davalı idareye akaryakıt satışından doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, ilk hükmün bilirkişi raporuyla davanın kabulü yönünde verilmesine rağmen, Yargıtayın davanın mevcut delillerle ispatlanamadığı ve davacıya yemin delili hatırlatılması gerektiği gerekçesiyle bozması üzerine, yerel mahkemenin davacının yemin hakkını kullanmayacağını beyan etmesi neticesinde davayı reddetmesi sonrasında, davacı vekilinin kararı yeterli inceleme yapılmadığı iddiasıyla temyiz etmesi üzerine, Yargıtay bozmaya uygun yargılama yapıldığı, ispat yükü davacıda olup yemin hakkını kullanmaması nedeniyle davacının temyiz itirazlarının reddedilerek, davanın reddi kararının onanmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bozmaya uyularak verilen Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davalı idareye akaryakıt satımına dayalı toplam 6.926,23 TL alacağı için başlatılan icra takibinde borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştirII. CEVAPDavalı, davaya cevap vermemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 03.02.2011 tarihli ilamı ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne itirazın iptaline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 08.12.2011 tarihli ilamıyla; davanın mevcut delillerle ispatlanamadığı, davacıya yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre karar vermesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacıya yemin hakkı hatırlatılmışsa da bu hakkı kullanmayacağını beyan ettiğinden ispatlanamayan davanın reddine karara verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe konu akaryakıtın veresiye fişlerinde tarih, litre, plaka belirtildiğini, fişlerde teslim eden-alanın ad ve soyadının yazılı olup, imzalı olduğunu, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, akaryakıt alımına dair başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenemeyeceği, ispat yükü üzerine düşen davacı yanın yemin delilini kullanmayacağını beyan ettiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439. maddesi uyarınca ONANMASINA,6100 sayılı Hukuk Muhkemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.