Silahla tehdit suçundan beraat eden sanık hakkında istinaf mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının Yargıtay tarafından onanarak temyiz isteminin esastan reddi.
Özet: Sanığın silahla tehdit suçundan ilk derece mahkemesince beraat ettirilmesinin ardından, Cumhuriyet savcılığının istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından verilen 2 yıl hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının, sanığın masumiyet iddiaları ve beraat talebine rağmen, yargılama sürecindeki usul ve kanuna uygunluk, delillerin doğru değerlendirilmesi, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin tespiti ve cezanın orantılılığı gerekçeleriyle Yargıtay tarafından hukuka uygun bulunarak temyiz isteminin esastan reddedilerek onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Silahla tehditHÜKÜM
: Yerel mahkeme hükmü kaldırılarak kurulan mahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Dereceİstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2020 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar kararı ile sanık hakkında beraatine karar verilmiştir.B. İstinafİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 22.02.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanığın Temyiz İstemiMağdurun iftirasına uğradığına, suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın isabetli olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,16.09.2025 tarihinde karar verildi.