Danıştay 8. Dairesi, okul kapısında öğrencinin parmağının sıkışması sonucu hizmet kusuruyla meydana gelen yaralanmada idarenin sorumluluğunu onayan tazminat kararını temyiz başvurusunu reddederek kesinleştirdi.
Özet: Öğrencinin okul kapısında parmağının sıkışarak kopması sonucu açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesi, okul yönetiminin tehlikeli kapının bakımını yaptırmayarak ve gerekli güvenlik önlemlerini almayarak hizmet kusuru işlediğine hükmederek öğrenciye ve ailesine maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi, bu kararı hukuka ve usule uygun bularak davalı idarenin istinaf başvurusunu reddetmiştir. Davalı idarenin temyiz talebini değerlendiren yüksek mahkeme, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını belirterek Bölge İdare Mahkemesinin kararını onamış ve idarenin hizmet kusuru sorumluluğunu kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... BakanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR)
: 1- ...2- ...3- ...4- ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Bursa ... Orta okulunda öğrenci olan küçük ... 28.12.2016 günü sağ işaret parmağının okulun demir kapısına sıkışarak tırnak dibinden kopmasından dolayı davalı idarenin tehlike arz eden kapının bakımını yaptırmamasında hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı öne sürülen; küçük ...in iş gücü kaybından oluşan (fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla) 10.000.-TL(ıslah edilmiş haliyle 143.814,06-TL) maddi ve 50.000.-TL manevi, anne ...in 15.000.-TL manevi, baba ...in 15.000.-TL manevi, ağabey ...in 15.000.-T L manevi olmak üzere toplam 238.814,06.-TL zararların; olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; okul yönetiminin, kendilerine emanet edilen öğrencilere herhangi bir zarar gelmesini engellemek görevi ve sorumluluğu bulunmasına rağmen, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere olayın meydana geldiği okul kapısının uygun kalite ve şartlarda olmaması nedeniyle, okul müdürünün; kazanın meydana geldiği kapı yönünden, okulu sağlık ve güvenlik şartlarına uygun halde bulundurmadığı, gerekli koruyucu önlemleri almadığı, bu sebeple meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne ve yönetmelik hükümlerine aykırı davrandığı anlaşıldığından davacı küçüğün oluşan zararında, kamu hizmeti sırasında hizmetin kötü işlemesinden kaynaklı davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Rapor Adli Tıp Anabilim Dalının 20.01.2019 tarihli raporunda özetle; "özür oranının % 5,0 olduğu"nun belirtildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 30.09.2020 tarihli ek raporda özetle; "davacı küçüğün aktif devre içindeki iş göremezlik tazminatının gerçek ve nihai surette 139.971,79.-TL olduğunun belirtildiği gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin; ıslah edildiği miktar kadar aynen kabulü ile toplam 143.814,06.-TL'nin; (10.000,00.-TL'si için davalı idareye başvurulduğu 21.06.2018 tarihinden itibaren, artırılan 133.814,06-TL'si için artırım dilekçesinin kayıtlara girdiği 09.11.2020 tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece, davacı ...ödenmesine, manevi tazminat taleplerinin; aynen kabulüne, davalı idarece; takdiren 50.000,00.-TL'nin ... 15.000,00.-TL'nin anne ... 15.000,00.-TL'nin baba ... 15.000,00.-TL'nin ağabey ...idari başvurunun yapıldığı 21.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Okul müdürünün beyanına göre öğrencinin kendi kusurlu davranışı ile olayın meydana geldiği, olayda Bakanlığın ihmali veya kusurunun bulunmadığı, 2003 yılından beri binlerce öğrencinin o kapıdan giriş-çıkış yaptığı, nöbetçi öğrencinin kapıyı açmasına müsaade etmeden anlık gelişen bir olaydan Bakanlığın sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.