Danıştay Üçüncü Daire, kanuni temsilcinin şirket kamu alacağı nedeniyle banka hesaplarına konulan haczin kaldırılması istemini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararını, ödeme emirleri tebligatının usulüne uygunluğu gerekçesiyle onamıştır.
Özet: Davacının, kanuni temsilcisi olduğu şirketin kamu alacağının tahsili için banka hesaplarına uygulanan haczin, ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ve borcun kesinleşmediği gerekçesiyle kaldırılması talebiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin haczi hukuka uygun bulup davayı reddeden kararlarına karşı yaptığı temyiz başvurusunun, Danıştay tarafından incelenen kararların usul ve hukuka uygun bulunması ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemesi nedeniyle reddedilerek, bölge idare mahkemesi kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: ██████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacının banka hesaplarına, kanuni temsilcisi olduğu Business Media Yayıncılık ve Ticaret Limited Şirketine ait kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Uyuşmazlık konusu haczin dayanağı ödeme emirleri davacının yurt dışı adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ihtilafsız olarak kesinleştiğinden, ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Haczin dayanağı ödeme emirlerinin tebliğ edildiği adreste tadilat olması nedeniyle bulunmadıkları, tebliğ evrakındaki adresin kendilerine ait olmadığı, usulüne uygun olarak kesinleşmeyen alacak nedeniyle uygulanan haczin kaldırılması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.