bakırköy 7. asliye ticaret mahkemesinde görülen haksız fiil tazminat davasında, davacının üçüncü şahıs mallarına uygulanan haczi engellemek için ödediği 57.000 tlnin sebepsiz zenginleşme ve kötü niyet tazminatıyla iadesi talebiyle davalı şirketin organik bağ iddialarının değerlendirilmesi.

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiil tazminat davasında, davacının üçüncü şahıs mallarına uygulanan haczi engellemek için ödediği 57.000 TLnin sebepsiz zenginleşme ve kötü niyet tazminatıyla iadesi talebiyle davalı şirketin organik bağ iddialarının değerlendirilmesi.

Özet: Davacı şirket, dava dışı bir borçluya ait olduğu ileri sürülen icra takibinde, kendi işyerinde haksız yere haczedilen mallarının serbest bırakılması için 57.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını iddia ederek bu meblağın sebepsiz zenginleşme ilkesi gereğince davalıdan tahsilini talep ederken; davalı ise davacı ile borçlu şirket arasında organik bir bağ bulunduğunu, faaliyet konularının ve adreslerinin benzerliğini ve haciz sırasında mülkiyet kanıtı sunulmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiş, bilirkişi raporları ise taraflar arasında geçmişte yoğun ticari ilişki olduğunu ancak organik bağ takdirinin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ..... Petrol ve Petrol Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş ait malların haczedilmesi ve muhafaza altına alınması için Kocaeli İcra Müdürlüğüne talimat yazılarak mahalde hacze gidilerek, davacıya ait menkul malların haczine karar verildiği, haciz tarihinde davacı şirket tarafça istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz baskısı altında 57.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, haczedilen malların davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile davacıdan tahsil edilen 57.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sebepsiz zenginleşme ve istirdadın eş zamanlı olarak ikame edilemeyeceğinin, davacı şirket ile dosya borçlusu ..... Petrol ve Petrol Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş. Arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin faaliyet konularının aynı olduğunu, davacı ile borçlu şirket yetkililerinin uzun yıllardır birlikte hareket ettiklerini, faaliyet adreslerinin aynı olduğunu, davacının haciz sırasında haczedilen malların mülkiyetini kanıtlar nitelikte belge sunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

: Kocaeli İcra Dairesi ..... talimat sayılı dosyası, Kocaeli ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul Anadolu ...... İcra Hukuk Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ...... İcra Hukuk Mahkemesi .... esas sayılı dosyası, Kocaeli ..... Asliye Ceza Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası, Kocaeli ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, davalı tarafından dava dışı .... Petrol ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait malların haczedilmesi adı altında başlatılan İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında, davacıya ait olan menkul malların haczinden dolayı, davacı şirketten tahsil edilen 57.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten sebepsiz zenginleşmeye istinaden tahsiline, yine davacı şirketten tahsil edilen 57.000,00-TL üzerinden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteminden ibarettir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle,

Davalı şirketçe başlatılan icra takibinde davacı şirket iş yerinde yapılan hacizde, davacı şirkette haczedilen,

14 adet 4 metrelik motor yağı, 33 adet yakıt katkı maddesi, 10 adet 3 litrelik cam suyu, 26 adet 1 litrelik cam suyu, 1 adet 3 kapılı içecek buzdolabı, 4 adet peluş oyuncak ayı olduğu görülmekte olup, malzemelerin zilyedliğine ait fatura ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığını,

█████/2024 tarihinde davalı şirket hesabına ..... Bankası aracı kılınarak 57.000,00-TL "..... İSTİHKAKHACZE ÖDEME" açıklaması ile ödeme yapıldığını,

Davacı yan dava dilekçesi ekinde yer alan Kocaeli ..... Ağır Ceza Mahkemesi ..... esas, ..... karar sayılı gerekçeli kararında resmi belgede sahtecilik iddiasıyla .....'ın sanık ve katılan sıfatıyla .....'ın isimlerinin bir arada bulunduğu,

İki şirket arasında 2017 yılından bu yana devam eden ticari ilişki bulunduğunu ve ..... Petrol'ün adına █████/2025 tarihinde yapılan borç kaydında "█████/2020 tarihli dosya avukat icra gideri" açıklaması yer aldığını, .....Petrol adına avukatlık ödemesi de ...... Petrol tarafından yapıldığını,

TTSG'de yapılan incelemede,

24.03.2016 tarihli TTSG’de Misket Petrol’ün “.... mh. D-100 .... cd no:498/B Kartepe-Kocaeli” adresinde faaliyet gösterdiği yer almakta iken, ..... Şubesinin adresi 25.01.2023 tarih 10755 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ''..... Mah. .... Cad. ..... Sitesi No: 498 Kartepe/Kocaeli'' adresinde olduğu tespit edildiğini, her iki şirketin faaliyet kollarının benzer olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememize ibraz edilen bilirkişi ek raporunda özetle,

..... Petrol ile ..... Metal arasında geçmişte yoğun ticari ilişki olduğu, ancak bu ilişkinin organik bağ niteliğinde olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu,

57.000,00-TL ödemenin "ihtirazi kayıtla ve haczi kaldırmak amacıyla" yapıldığı görülmekte olup, ödemenin borç ikrarı niteliği taşımadığı kanaati bildirilmiştir.

Dava konusu somut olayda, davalı tarafından dava dışı ...... Metal Petrol ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait malların haczedilmesi adı altında başlatılan İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında, davacıya ait olan menkul malların haczinden dolayı, davacı şirketten tahsil edilen 57.000,00-TL'nin bedelin tahsili amacıyla eldeki dava ikame edilmekle,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2018 tarih ..... E. ..... K. Sayılı kararında açıklandığı üzere ; "...Kural olarak borcun çekince (ihtirazi kayıt) ileri sürülmeksizin ödenmesi ya da ikrar edilmesi, borcun mevcudiyetinin kabulü anlamına gelir ve bundan sonra menfi tespite ilişkin iddia dinlenemez."

Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, davanın konusunu İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü' nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan talimat haczinin oluşturduğu, █████/2023 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde, davacı tarafından istihkak iddiasının bulunduğu, her ne kadar istihkak iddiası İstanbul Anadolu ..... İcra Hukuk Mahkemesi ..... esas ..... karar sayılı kararı ile değerlendirilerek reddedilmiş ise de, tek başına istihkak iddiasının sübut bulmamasının yapılan haczin hukuka uygun olduğunu göstermediği davacı ile borçlu dava dışı şirket arasında organik bağ olgusunun da işbu dosya kapsamında incelenmesi gerektiği göz önüne alındığında davalının, borçlu dava dışı şirket ile dvacı arasında organik bağ olduğuna dair dosya kapsamına bir delil ibraz edemediği, şirketler arasında bağlantı bulunmadığı sonuç ve kanaati ile davacının haciz baskısı ile ödediği bedelin iadesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın Kabulü ile;

57.000,00 TL' nin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Alınması gerekli 3.893,67-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 973,42-TL harcın mahsubuyla bakiye 2.920,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 973,42-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.401,02-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça 117,00-TL posta/tebligat ve 5.000,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.117,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip .....

¸e-imzalıdır

Hakim .....

¸e-imzalıdır