Danıştay Üçüncü Daire, Anayasa Mahkemesi kararıyla yasal dayanağı kalmayan teminat tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali kararını onayan bölge idare mahkemesi kararının temyizini reddetmiştir.
Özet: Anayasa Mahkemesi tarafından 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 153/a maddesinin 3. fıkrasındaki amme alacağı olarak takip ve tahsil edileceğine ilişkin kısmının iptal edilmesi nedeniyle, davacı şirket adına süresinde verilmeyen teminatın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin yasal dayanağının kalmadığı gerekçesiyle iptaline karar veren ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarının hukuka uygun olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin reddine ve söz konusu kararların onanmasına kesin olarak hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Demir ve Plastik Ticareti Sanayi Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Vergi Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı şirket adına, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca talep edilen teminatın süresinde verilmemesinden kaynaklanan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: 213 sayılı Kanunun 153/A maddesinin 3. fıkrasının, dava konusu işlemin dayanağı, teminat alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca takip ve tahsil edileceğine ilişkin kısımlarının █████/2023 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve E:████████, K:███████ sayılı kararı uyarınca iptal edildiği dolayısıyla tahakkuk ettirilen teminatın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin yasal dayanağının kalmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacıdan teminat istenilmesine ilişkin şartların oluştuğu, kendisine ödeme emri tebliğ olunan borçlunun böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığından bahisle dava konusu edebileceği, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.