İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedelinin kasko sigortasından tahsiline ilişkin davayı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması gerekçesiyle reddetti.
Özet: Bir aracın kasko sigortacısından trafik kazası sonucu meydana gelen maddi hasarın tazmini talebiyle açılan davada, davacı eksper raporundaki hasar miktarının yetersiz olduğunu iddia ederek zararın karşılanmasını talep ederken, davalı sigorta şirketi davanın hukuki yarar yokluğundan reddini ve taleplerin poliçe teminatı dışında olduğunu savunmuştur; yapılan inceleme sonucunda mahkeme, dorse üzerindeki hasarın kasko genel şartlarındaki çarpma, devrilme gibi teminat altına alınan olaylarla oluştuğunun ispatlanamadığına ve ek teminat priminin de ödenmediğine hükmederek davanın reddine karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından Kara Taşıtları Kasko Poliçesi ile sigortalı ve müvekkili adına tescilli ------- plakalı aracın █████/2022 günü maddi hasarlı kaza geçirdiğini, meydana gelen kazadan sonra müvekkili tarafından kazanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini ve hasar dosyası açıldığını, görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna rağmen davalı tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığını, sigorta şirketi tarafından eksper tayin edilmiş ve sigorta eksperi tarafından düzenlenen eksper raporunun müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, hazırlanan raporda müvekkili aracında meydana gelen hasar miktarının 76.700,00-TL olarak tespit edildiğini, hasar bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini iddia ile şimdilik 10,00-TL maddi hasarın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, belirsiz alacak davasına ilişkin şartlar işbu dava bakımından oluşmadığını bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talepler müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, dosya kapsamındaki tazminat hesabının kara araçları kasko sigortası genel şartları ve poliçe hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın, fahiş taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen maddi zararın kasko sigortacısından tahsili için belirisiz alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları, araç tescil kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacı --------Şti.'ne ait --------- plakalı aracın, █████/2021 başlangıç ve █████/2022 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------- sayılı poliçe ile sigortalandığı görülmüştür.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi -------, sigortacı -------- ve daha sonra sigorta hukukçusu bilirkişi -------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişiler tarafından ayrı sunulan rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle -------- plaka sayılı araçta hasar oluşup oluşmadığı, varsa hasar bedeli ve davalının hasar bedelini ödemekle yükümlü olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında--------- plaka sayılı aracın kasko sigortası ile teminat altına alınmasına ilişkin düzenlenen poliçe kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının sigortalı davalının ise sigortacı olduğu, dava konusu kazanın oluş şeklinin kasko sigorta poliçesi genel şartları A.1 kapsamında gerçekleştiğini; başka bir deyişle dorsede meydana gelen çökmenin sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi sonucunda meydana geldiğini gösterir bir delilin dosyaya sunulmadığı gibi kasko poliçesi ek teminatlarına ilişkin genel şartlar A.4 hükümlerinin uygulanmasına ilişkin ek teminat priminin de ödenmediği dolayısıyla oluşan zararın taraflar arasındaki poliçe teminatı kapsamında olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 269,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafça yapılmış, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025