istanbul 13. asliye ticaret mahkemesinde görülen davada, bir iş yerindeki temiz su hattı patlaması nedeniyle oluşan su baskını zararlarını karşılayan sigorta şirketinin, ödediği bedelin sorumludan halefiyet ilkesi gereği rücuen tazminini ve itirazın iptalini talep ettiği dava.

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada, bir iş yerindeki temiz su hattı patlaması nedeniyle oluşan su baskını zararlarını karşılayan sigorta şirketinin, ödediği bedelin sorumludan halefiyet ilkesi gereği rücuen tazminini ve itirazın iptalini talep ettiği dava.

Özet: Bu dava, sigorta şirketinin, sigortalısı olan iş yerinde belediyeye ait temiz su hattındaki patlamadan kaynaklanan su baskını sonucu oluşan emtia, dekorasyon ve demirbaş hasarlarını ödemesinin ardından, halefiyet ilkesi gereği zarardan sorumlu olduğunu iddia ettiği belediyeye karşı açtığı rücuen tazminat ve icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle ilgili olup; davalı belediye ise zararın, binanın imar mevzuatına uygun su yalıtımı ve drenaj sistemine sahip olmamasından, dolayısıyla bina malikinin sorumluluğundan kaynaklandığını savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

:█████/2022

KARAR TARİHİ

:█████/2025

... Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2022 tarih ... sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla mahkememizin ████████ esasını almış ve yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Şirket nezdinde,'"..." adresinde bulunan iş yeri, 13.12.2019 - 13.12.2020 tarihleri arasında ... no.lu ... Sigorta Poliçesi ile ... Tekstil Tic. Ltd. Şti adına sigortalı olduğunu, söz konusu sigortalı iş yerinin, 04.05.202 - 05.05.2020 tarihlerinde ...'ye ait temiz su hattında meydana gelen patlamaya bağlı olarak sızan suların yol bularak kot seviyesinin altındaki sigortalının işletmenin caddeye bakan bölümünün duvar diplerinden içeriye sirayet ettiği ve muhtelif emtia ve dekorasyon ile demirbaş hasarına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, sigortalı taşınmazda zarara yol açan su baskınından dolayı davalı ... sorumludur. işbu sebeple müvekkilimiz şirket tarafından yapılan ödemenin halefiyet prensipleri gereği davalı taraftan rücuen tazmininin gerektiğini beyanla; Davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, Kötüniyetli itiraz nedeni ile, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle

: poliçede dahili su teminatının bulunup bulunmadığı, şehir

su şebekesi arızasın durumunu kapsayıp kapsamadığı, bina içindeki ve dışındaki su borularının patlaması, dahili- harici su basması sonucu oluşan zararların teminat dışı tutulup tutulmadığının incelenmesi gerektiğini,

kusur durumunun tespiti için hasar oluştuğu iddia edilen binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirilerek, binan projeye, imar mevzuatına ve ... mevzuatına uygun olup olmadığının tespitinin gerektiğini, İdarenin Abone İşleri 1.Bölge Dairesi Başkanlığının konu ile ilgili tespit ve incelemelerini içeren █████/2023 tarih ve ... sayılı yazısında; “... İmar Yönetmeliği Bodrum Katlar Başkanlığındaki 6.09 maddesi 11. Fıkrasında “Toprağa dayalı tüm bodrum katlarda dış etkenlere karşı ısı ve su yalıtımı yapılması zorunludur” hükmünün yer almasına rağmen binada gerek inşaat teknikleri açısından gerekse yönetmelikler doğrultusunda zaruri olan su yalıtımı ve drenaj sisteminin bulunmadığı ve suyun binaya bu nedenle sirayet ettiğinin anlaşıldığı

ve bina ile ilgili olarak ilgili Belediyesinden iskan alınıp alınmadığının tespitinin gerektiği, Bu nedenle, binanın dış etkenlerden korunmasına yönelik tedbirlerin yerine getirilmediği, dışarıdan gelebilecek su sızıntılarına karşı gerekli koruyucu izolasyon ve drenaj önlemlerinin alınmadığı, inşaat tekniklerine uygun yapılmadığı hususlarının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca hasarın oluştuğu binanın yapım aşamasında imar yönetmeliği ve yürürlükteki mevzuat bakımından zemin alt kısımların – toprağa dayalı bölümlerinin bohçalama olarak tabir edilen şekilde gerekli koruyucu izolasyon ve drenaj önlemlerinin alınıp alınmadığının, bu sorumluluğu yerine getirmeyen kat malikleri ve inşa edenlerin ihmal ve kusurundan doğan zararın idareye yükletilmeye çalışıldığını belirterek, Danıştay 8.Dairesinin █████████ E. █████████ K. Sayılı ilamı da gözetilerek, davanın reddini savunmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılan dilekçe ile açılan dava, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilmiş, .... Asliye Hukuk Mahkemesince dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasının tamamlanması üzerine "...Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

... no'lu poliçenin incelenmesinde; davacı ile dava dışı ... ... Şti arasında █████/2019-█████/2020 dönemlerini kapsayacak şekilde ... Sigorta Poliçesi düzenlendiği anlaşılmaktadır.

T.T.K.'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen davalı arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1. maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında somut olaya bakıldığında; davacının sigortalısı ... Tekstil Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişi tacir olduğu gibi, davalı ... de TTK'nun 3, 11, 16/1. maddeleri ve 2560 sayılı Kanun hükümleri uyarınca faaliyetlerini özel hukuk hükümlerine göre sürdüren tacir tüzel kişidir. Davacının sigortalısı ile davalı arasındaki hukuki ilişki ise haksız fiilden doğmuştur. Bu durum karşısında, her iki taraf da tacir olduğundan, tacirler arasındaki haksız fiilden doğan davada özel görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu (Emsal; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi Dosya No: █████████ Karar No: ███████), davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında da Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu..." gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle █████/2022 tarihinde ████████ karar sayılı kararı ile grevsizlik kararı verilmiş, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine █████/2022 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşme sonrası Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin ████████ esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.

Dava, 04-█████/2020 tarihinde gerçekleşen su baskını neticesinde davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin su baskının gerçekleşmesinde kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili için .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun ... Genel Müdürlüğü olduğu, takibin 44.461,38-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebi olduğu, █████/2021 tarihli ödeme emrinin █████/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.Bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda özetle; Danıştay 8. Daire'nin █████████ E. █████████ K. █████/2011 tarihli kararında dahilinde yapılan değerlendirme sonrası; Dava dosyasına mevcut olan “.../...” numaralı █████/2019-2020 vadeli Ticari/ ... Sigorta Poliçesi ile, Sigortalı dava dışı “... Tekstil Tic. Ltd. Şti.” in kiracısı olduğu “İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Apt. No:24 İçKapı No: 1” riziko adresinde bulunan tam kâgir Kumaş Satış- Depo olarak işletilen Bodrum ve Zemin Katı bulunan işyerinin; Dekorasyon 35.000,00 TL, Demirbaş- Eketronik Cihaz 35.000,00 TL, Emtea 600.000,00 TL olmak üzere toplam 670.000,00 TL için yangın ve ek teminatlarla (sigorta bedeli ile) davacı sigorta şirketi tarafından Yangın + Ek teminatlar, Deprem – Sel-Su Baskını- ... ve Terör ile Mesuliyet teminatları ile sigortalı olduğu, hasarın poliçe vadesi içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Poliçede Bina teminatı bulunmadığı, Poliçe paket sigorta poliçesi olarak düzenlenmiş olup, dâhili su teminatı "Sel Ve Su Basması" kapsamında verildiği, % 10 enflasyon korumasının bulunduğu, █████/2020 olay tarihinde poliçe vadesinin 143 günü olayın oluştuğu, (670.000,00 x %10 / 365 * 143= 26.249,32 TL enflasyon koruması ile) sigorta bedelinin 696.249,30 TL'ye ulaştığı, 600.000,00 TL emtea sigorta bedeli; 623.506,85 TL'ye; 35.000,00 TL dekorasyon sigorta bedelinin; 36.371,23 TL ‘ye, 35.000,00 TL demirbaş- elektronik cihaz sigorta bedelinin; 36.371,23 TL ‘ye ulaştığı, % 10 farka kadar eksik sigorta uygulanmayacağının özel şartlarda bulunduğu, Emtea bedeli için askın sigortanın olduğu, sigorta değerinin 385.119,48 TL olduğu sigorta bedelinin ise 623.506,85 TL olduğu, dekorasyon ve elektronik cihaz demirbaş teminatının ise uygun olduğunun görüldüğü, Poliçede Sigorta Bedelinin %2‘si tenzili muafiyet bulunduğu tespiti ile hesaplamada uygulandığı, Hasarın KDV’siz birim fiyat üzerinden hesaplandığı, alış faturaları incelenerek tespit yapıldığı, Alınan tekliflerle sovtaj değerinin 3.600,00 TL olarak değerlendirildiği, ...’ye Rücu hakkının bulunduğunun ve toplam hasar miktarının KDV hariç sigortalı tarafından 47.443,73 TL talep edildiği ve ekspertiz çalışmaları sonrası tespit edilen hasar miktarı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, Hadisenin yakın sebebinin Dahili Su olduğu, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, Sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra sigortalının halefi olabilmesinin birinci şartı sigorta tazminatının (gerek 6102 Sayılı TTK Md.1472, gerekse 6762 sayılı Eski Kanunun Md. 1301 ve Md. 1381‘e göre) gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye; geçerli bir poliçe kapsamından ve “poliçe genel+özel şartları ile çelişmeyen” rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan

zarar için ödeme yapması olduğu, Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının, sigorta zararı için üçüncü şahıslara (olayda davalı ... Genel Müd.) karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olması ve bu talep hakkı sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde Kanun hükmü gereği geçeceği, Sigortalının 23.06.2007 tarihi itibari ile yapılmış (yapı ruhsatı almış) yapılarda bodrum kat izolasyonu yapılması zorunlu tutulmuş olmakla birlikte daha önceki dönemlerde ve daha sipesifik olarak 1967 yılı yapım tarihli/yapı ruhsatlı dava konusu taşınmazda yapım tarihi itibari ile bodrum kat izolasyonu yapılması zorunluluğu bulunmadığı tespiti ile, dava dışı sigortalının işbu davaya konu dahili su hasarında kusurlu olduğundan söz edilemeyeceği, elbette ... hattındaki temiz su borusunun patlamasından kaynaklı olarak davacı sigorta şirketinin sigortalısında yukarıda ayrıntılı olarak incelenen maddi zararın oluştuğu, bu bağlamda, ... temiz su boru hattında meydana gelen patlama nedeni ile davalı sigortalı işyerinde su hasarının meydana geldiği ve sorumluluğun da ... ‘de olduğuna Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 12.06.2020 tarihinde 41.840,88 TL'nin ... aracılığı ile ödendiği (banka dekontu mevcuttur), TTK 1472 maddesi gereği halefiyet ilkesi dahilinde davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu maddi tazminatı olayın gerçekleşmesinden sorumlu ... ‘den / davalıdan, ödeme tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği, Ayrıca Yangın Sigortası Genel Şartları B8.2. “Sigortacı, ödediği tazminat tutarınca hukuken sigorta

ettiren/sigortalı yerine geçer. Sigorta ettiren/sigortalı, sigortacının açabileceği davaya yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. “ denildiği, İcra Takibi; Davaya konu. ... .icra Dairesinin ... E sayılı dosyasında; 41.840,88 TL asıl alacak tutarına █████/2020 tarihinden itibaren işlemiş 2.620,50 TL yasal faizi ile birlikte – 44.461,38 TL üzerinden █████/2023 tarihinde İlamsız Takipte Ödeme Emri ile başlatıldığı, işemiş faizin █████/2020- █████/2021 icra talep tarihi arası - icra takibinde% 9 yasal faiz talep edildiği, Ödeme T. Talep T. Yıl Oran 365 Faiz Oranı Asıl Alacak Ulaştığı değer İşlemiş Faiz 12.06.2020 21.02.2021 0,69589 9% 41.840,88 44.461,38 2.620,50 Ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal % 9 faiz hesaplamasının ve faiz türünün uygun olduğu, temerrüdün ödeme gününden itibaren başlatıldığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli ek raporunda özetle; Danıştay 8. Daire'nin █████████ E. █████████ K. █████/2011 tarihli kararında dahilinde yapılan değerlendirme sonrası; Dava dosyasına mevcut olan “575288/...” numaralı █████/2019-2020 vadeli Ticari/ İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile, Sigortalı dava dışı “... Tekstil Tic. Ltd. Şti.” in kiracısı olduğu “İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Apt. No:24 İçKapı No: 1” riziko adresinde

bulunan tam kâgir Kumaş Satış- Depo olarak işletilen Bodrum ve Zemin Katı bulunan işyerinin;

Dekorasyon 35.000,00 TL, Demirbaş- Eketronik Cihaz 35.000,00 TL, Emtea 600.000,00 TL olmak üzere toplam 670.000,00 TL için yangın ve ek teminatlarla (sigorta bedeli ile) davacı sigorta şirketi tarafından

Yangın + Ek teminatlar, Deprem – Sel-Su Baskını- GLKKHH ve Terör ile Mesuliyet teminatları ile sigortalı olduğu, hasarın poliçe vadesi içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Poliçede Bina teminatı bulunmadığı, Poliçe

paket sigorta poliçesi olarak düzenlenmiş olup, dâhili su teminatı "Sel Ve Su Basması" kapsamında verildiği, % 10 enflasyon korumasının bulunduğu, █████/2020 olay tarihinde poliçe vadesinin 143 günü

olayın oluştuğu, (670.000,00 x %10 / 365 * 143= 26.249,32 TL enflasyon koruması ile) sigorta bedelinin 696.249,30 TL‘ye ulaştığı,

600.000,00 TL emtea sigorta bedeli; 623.506,85 TL‘ye; 35.000,00 TL dekorasyon sigorta bedelinin; 36.371,23 TL‘ye, 35.000,00 TL demirbaş- elektronik cihaz sigorta bedelinin; 36.371,23 TL ‘ye ulaştığı, % 10 farka kadar eksik sigorta uygulanmayacağının özel şartlarda bulunduğu, Emtia bedeli için askın sigortanın olduğu, sigorta değerinin 385.119,48 TL olduğu sigorta bedelinin ise 623.506,85 TL olduğu, dekorasyon ve elektronik cihaz demirbaş teminatının ise uygun olduğunun görüldüğü, Poliçede Sigorta Bedelinin % 2 ‘si tenzili muafiyet bulunduğu tespiti ile hesaplamada uygulandığı, Hasarın KDV’siz birim fiyat üzerinden hesaplandığı, alış faturaları incelenerek tespit yapıldığı, Alınan tekliflerle sovtaj değerinin 3.600,00 TL olarak değerlendirildiği, ...’ ye Rücu hakkının bulunduğunun ve toplam hasar miktarının KDV hariç sigortalı tarafından 47.443,73 -TL talep edildiği ve ekspertiz çalışmaları sonrası tespit edilen hasar miktarı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, Hadisenin yakın sebebinin Dahili Su olduğu, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, Sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra sigortalının halefi olabilmesinin birinci şartı sigorta tazminatının (gerek 6102 Sayılı TTK Md.1472, gerekse 6762 sayılı Eski Kanunun Md. 1301 ve Md. 1381 ‘ e göre) gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye; geçerli bir poliçe kapsamından ve “poliçe genel+özel şartları ile çelişmeyen” rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödeme yapması olduğu, bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının, sigorta zararı için üçüncü şahıslara (olayda davalı ... Genel Müd.'nün kusuru oranında) karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olması ve bu talep hakkı sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı

ödeme paralelinde Kanun hükmü gereği geçeceği, teknik olarak, sigortalının 23.06.2007 tarihi itibari ile yapılmış (yapı ruhsatı almış) yapılarda bodrum kat izolasyonu yapılması zorunlu tutulmuş olmakla birlikte daha önceki dönemlerde ve daha sipesifik olarak 1967 yılı yapım tarihli/yapı ruhsatlı dava konusu taşınmazda yapım tarihi itibari ile bodrum kat izolasyonu yapılması zorunluluğu bulunmadığı Kök raporda tespit edilmiş olsa da; yerinde yapılan inceleme sonrası; Özetle; konu olay teknik yönden incelendiğinde; olayın ...’nin boru hatlarında oluşan kaçak/patlama sebebi ile gerçekleşmiş olduğu; ve su yalıtımı açısından sorunlu olan taşınmazında oluşan bu su kaçağı sebebi ile tespiti yapılan hasarları almış olduğu gözlenmiş. Netice olarak meydana gelen hasarla ilgili Bodrum katındaki iş yerinde oluşan hasarda iş yeri mekan sahibinin %50 ve davalı idare ..., de %50 oranında kusurlu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; ... temiz su boru hattında meydana gelen patlama nedeni ile davalı sigortalı işyerinde su hasarının meydana geldiği ve sorumluluğun da %50 oranında ...'de olduğuna Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 12.06.2020 tarihinde 41.840,88 TL'nin ... aracılığı ile ödendiği (banka dekontu mevcuttur), TTK 1472 maddesi gereği halefiyet ilkesi dahilinde davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu maddi tazminatı olayın gerçekleşmesinden % 50 (yüzde elli oranında / dava dışı bina maliki ile birlikte eşit oranda) sorumlu ... ‘den / davalıdan, 41.840,88 TL x % 50 = 20.920,44 TL ‘ lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği, Ayrıca Yangın Sigortası Genel Şartları B8.2. “Sigortacı, ödediği tazminat tutarınca hukuken sigorta ettiren/sigortalı yerine geçer. Sigorta ettiren/sigortalı, sigortacının açabileceği davaya yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. “ denildiği, İcra Takibi; Davaya konu. ... .icra Dairesinin ... E sayılı dosyasında; 41.840,88 TL asıl alacak tutarına █████/2020 tarihinden itibaren işlemiş 2.620,50 TL yasal faizi ile birlikte – 44.461,38 TL üzerinden █████/2023 tarihinde İlamsız Takipte Ödeme Emri ile başlatıldığı, işemiş faizin █████/2020-█████/2021 icra talep tarihi arası Ödeme T. Talep T. Yıl Oran 365 Faiz Oranı Asıl Alacak Ulaştığı değer İşlemiş Faiz 12.06.2020 21.02.2021 0,69589 9% 20.920,44 22.230,69 1.310,25 Ödenen tutarın % 50 oranında (kusur sorumluluğu dahilinde) talep edilebileceğine hüküm kurulması durumunda; Ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal % 9 faiz hesaplandığında; 20.920,44 TL asıl alacak (toplam ödenenin % 50 ‘si) işlemiş 1.310,25 TL faizi ile birlikte 22.230,69 TL üzerinden icra takibinin devam edebilebileceğinin hesaplandığı, ancak, Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı, bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun ... Genel Müdürlüğü olduğu, takibin 44.461,38-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebi olduğu, █████/2021 tarihli ödeme emrinin █████/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının █████/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı ile dava dışı ... Tekstil Tic. Ltd. Şti arasında █████/2019-█████/2020 vadeli ... Sigorta Poliçesi akdedilmiş olup, dava dışı sigortalının İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Apartmanı no: 24 iç kapı no: 1 adresinde, █████/2020 tarihinde su baskını olayı gerçekleştiği ve su baskını neticesinde dava dışı sigortalının hasarlanan emtiaları, dekorasyon ve demirbaş- elektronik cihazları için atanan eksper tarafından düzenlenen rapora istinaden █████/2020 tarihinde 41.840,88-TL tutarında ödeme yapıldığı, hasarın meydana gelmesinden davalının sorumlu olduğu iddiasıyla davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin halefiyet ilkeleri gereği davalıdan rücuen tahsili için .... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve takiple 41.840,88-TL asıl alacak ve 2.620,50-TL tutarında işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.461,38-TL tutarında alacak talep edildiği, yapılan inceleme neticesinde, alınan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı sigortalının adresinde meydana gelen su baskını olayında teknik yönden yapılan değerlendirmeye göre, hasarın gerçekleştiği binaya çok yakın yerden davalının hatlarındaki kaçağın binanın bodrum kat duvarlarına yaptığı baskı ile ve binanın bodrum kat dış cephe su yalıtımının olmaması veya yetersiz olması nedeniyle bodrum kata su sızıntısı olduğu, zararın bu şekilde meydana geldiği, bu durumda su patlaması neticesinde davalı ...'nin %50 kusurlu olduğu, binada yalıtım olmaması veya yalıtımın yetersiz olması nedeniyle bina sahibinin ise %50 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Dava dışı sigortalının hasarlanan eşyaları yönünden yapılan incelemede emtia, dekorasyon, elektronik cihaz demirbaşların poliçe kapsamında sigortalandığı ve dahili su baskınının poliçe kapsamında olduğu değerlendirildiğinden dava ışı sigortalı için ödenen ve kadri maruf olduğu belirlenen hasar bedelinin davalının kusuruna isabet eden 20.920,44-TL tutarındaki kısmının davalıdan talep edilebileceği, ödeme tarihi olan █████/2020 tarihinden takip tarihine kadar bu tutara işlemiş faiz alacağının 1.310,25-TL olduğu hesaplandığından davalının takibe itirazının 20.920,44-TL asıl alacak ve 1.310,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.230,69-TL alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de dava ve takibe konu alacağın dayanağı haksız fiil niteliğindeki su baskını olayı nedeniyle uğranılan hasara ilişkin olduğundan davacının rücu alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmekte olup alacağın likit olmadığı değerlendirildiğinden icra inkar tazminatı koşullarının oluşmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulüne,

... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 22.230,69-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 20.920,44-TL asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,

Fazlaya dair talebin reddine,

2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.518,58-TL harçtan peşin alınan 536,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 981,60-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 780,00-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 780,00-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 970,00-TL posta gideri, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.980,00-TL'nin haklılık durumuna göre 6.485,00-TL tutarındaki kısmı ile 80,70-TL başvurma harcı, 536,98-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.114,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 22.230,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 22.230,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair,davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip...

E-imzalıdır

Hakim...

E-imzalıdır