istanbul bölge adliye mahkemesi, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, ilk derece kararının hmk 341/2 gereği miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle istinaf başvurusunu usulden reddetti.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, ilk derece kararının HMK 341/2 gereği miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle istinaf başvurusunu usulden reddetti.

Özet: Bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesince davacının ticari satımdan kaynaklanan davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunu usulden reddetmiştir; zira hüküm tarihinde geçerli mevzuata göre davanın konusu olan 3.750 TLlik alacak miktarı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddelerinde belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığından, ilk derece mahkemesinin kararı kesin nitelikte olup, bu tür kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir, sonradan yürürlüğe giren kanuni düzenlemeler veya ilk mahkemenin hatalı bilgilendirmesi bu durumu değiştirmemektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2025

İlk derece Mahkemesince davacı tarafın asıl davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 341/2. Maddesine göre, 2023 yılı için miktar ve değeri 17.830,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir.

Mahkemece kabulüne karar verilen ve davalı tarafça istinaf incelemesine konu edilen miktar 3,750,00 TL olup, bu miktar, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın Ek 1. maddenin ikinci fıkrasına göre karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında olup, ilk Derece Mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.07.2025 tarih ve ███████-205 Esas ve ████████ Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere verildiği anda yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre miktar itibariyla kesin olan bir kararın sonradan yürürlüğe giren kanuni düzenleme kapsamında değişen parasal sınırlara göre kesin olup olmadığının değerlendirilmesine olanak bulunmamaktadır.

Eldeki davada 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. fıkrasında yapılan değişiklikten önceki düzenlemelere göre karar tarihi itibariyla değerlendirme yapılması gerekmekle; karar tarihi itibariyle miktar olarak kesin olan kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nun 341-(2) ve 346-(1)maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvuru sırasında yatırılan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının istemi halinde iadesine,

3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. █████/2025