İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında parasal sınır nedeniyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verdi.
Özet: Bu hukuki evrak, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi hakkındadır. İstinaf mahkemesi, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 341/2 ve Ek 1. maddesi uyarınca, 4.288,96 TL olan dava değerinin o dönem için 5.880,00 TL olan kesinlik sınırının altında kaldığını tespit etmiştir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi kararının miktar itibarıyla kesin nitelikte olduğunu ve sonradan yürürlüğe giren kanuni düzenlemelerle değişen parasal sınırların, kararın verildiği andaki kesinlik durumunu etkilemeyeceğini belirten Yargıtay içtihadı doğrultusunda, istinaf başvurusunun hukuken kabul edilemez olduğuna karar vermiştir. Sonuç olarak, davalının istinaf başvurusu usulden reddedilmiş, yatırılan harçların istenmesi halinde iadesine ve istinaf aşaması yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına hükmedilmiştir.
DOSYA NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IDAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet SözleşmesindenKaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 341/2. Maddesine göre, 2021 yılı için miktar ve değeri 5.880,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir.Mahkemece kabulüne karar verilen ve davalı tarafça istinaf incelemesine konu edilen miktar 4.288,96 TL olup, bu miktar, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın Ek 1. maddenin ikinci fıkrasına göre karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında olup, ilk Derece Mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.07.2025 tarih ve ███████-205 Esas ve ████████ Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere verildiği anda yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre miktar itibariyla kesin olan bir kararın sonradan yürürlüğe giren kanuni düzenleme kapsamında değişen parasal sınırlara göre kesin olup olmadığının değerlendirilmesine olanak bulunmamaktadır.Eldeki davada 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. fıkrasında yapılan değişiklikten önceki düzenlemelere göre karar tarihi itibariyla değerlendirme yapılması gerekmekle; karar tarihi itibariyle miktar olarak kesin olan kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 341-(2) ve 346-(1)maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,2-Davalı tarafından istinaf yoluna başvuru sırasında yatırılan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının istemi halinde iadesine,3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda HMK 362(1)a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025