yargıtay 7. hukuk dairesi, atanmış mirasçı olan davacının vasiyetnamenin tenfizini isteme davasında hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilen kararı onadı.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, atanmış mirasçı olan davacının vasiyetnamenin tenfizini isteme davasında hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilen kararı onadı.

Özet: Davacı derneğin, ölen murisin tüm mal varlığını eşit oranda vasiyet ettiği vasiyetnamenin tapu ve resmi dairelerdeki işlemleri için "tenfizi" istemiyle açtığı dava, zaten Sulh Hukuk Mahkemesinden atanmış mirasçılık belgesi alınabileceği ve vasiyetnamenin daha önce açılıp kesinleştiği gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan usulden reddedilmiş; ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin bu yöndeki kararları, davacının temyiz itirazlarına rağmen Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.

7. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.08.2020 tarihinde ölen muris ...'nın 13.03.2018 tarihli ve ... yevmiye No.lu düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinde tüm mal varlığını müvekkili ... Derneğine ve ... Vakfına eşit oranda vasiyet ettiğini, ayrıca Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, █████████ Karar sayılı dosyasında ilgili vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, 13.02.2021 tarihinde kararın kesinleştiğini ileri sürerek murisin vasiyetnamesinde belirttiği muayyen mal vasiyeti nedeniyle tapu ve resmî dairelerde gerekli işlemleri yapabilmek için vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; murisin müvekkilini ve ... Genel Başkanlığını eşit oranda mirasçı olarak tayin ettiğini, müvekkili tarafından açılan Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli, ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararda atanmış mirasçılık belgesi verildiğini, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının atanmış mirasçı vasfında olduğu ve bu hâli ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598/2 hükmü uyarınca sulh hukuk mahkemesinden veraset ilâmı alarak aynı sonuca ulaşabileceği, dosya arasına alınan evraklar incelendiğinde de Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açılması davası açıldığı ve hükmün 12.02.2021 tarihinde kesinleştiği, Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2 Esas sayılı dosyası ile murise ait veraset ilâmının alındığı ve Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosya ile davacı yanın atanmış mirasçı olduğunun tespit edildiği ve verilen hükmün 15.10.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup davacı yanın açmış olduğu davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın niteliğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre; İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin harç ve vergiden muaf olduğunu, murisin vasiyetnamesinde belirtmiş olduğu muayyen mal vasiyeti nedeniyle tapu ve resmî dairelerde gerekli işlemelerin yapılabilmesi için 4721 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri gereği vasiyetnamenin tenfizi davası açma zorunluluğu olduğunu

belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.