TFF Tahkim Kurulu kararının, HMK 439. maddesi gereğince, futbolcu sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ve kurulun oluşumundaki iddia edilen usulsüzlükler nedeniyle iptali talebinin reddine ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Bir futbol kulübünün, profesyonel bir futbolcuya ödenmemiş ücret alacaklarına ilişkin TFF Tahkim Kurulu kararının, kurulun usulsüz teşekkül ettiği, kamu düzenine aykırılık bulunduğu, sözleşme hükümlerinin uygulanmadığı ve kulübün hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği iddialarıyla iptali talebiyle açtığı davanın, ilk derece mahkemesince HMK 439daki sınırlı iptal nedenlerinin oluşmadığı ve tahkim kurulunun usulüne uygun çalıştığı gerekçeleriyle reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, taraflara eşit yargılama imkanı tanındığı, yargılamanın yasaya uygun yürütüldüğü ve iptal davasında tahkim kararının esasının denetlenemeyeceği belirtilerek ilk derece mahkemesinin kararının hukuka uygun olduğu yönünde değerlendirme yapılmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi(İlk Derece)
SAYISI
: 2025/3 E., 2025/3 K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi(İlk Derece)Bölge Adliye (İlk Derece) Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davalı futbolcunun, taraflar arasında imzalanan Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi uyarınca müvekkili Kulüp'ten olan ücret alacaklarını tahsil etmek amacıyla TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulunda dava açtığını, peşinat ücreti ve maç başı ücretinin tahsiline karar verildiğini, müvekkili tarafından TFF Tahkim Kuruluna başvurulduğunu ve kararın onandığını, verilen kararın HMK'nın 439-(b)-(f) ve (ğ) maddelerine aykırı olduğunu, TFF Hakem Kurulunun TFF Statüsünün 61. maddesine aykırı şekilde oluşturulduğunu, 2024 yılı içerisinde TFF Tahkim Kurulundan iki kurul üyesinin istifa ettiğini ancak yerlerine yedek üyeler arasından seçilen kişiler değil, Yönetim Kurulu tarafından yapılan atamalarla iki kişi getirildiğini, UÇK kararının gerekçesi ile hüküm kısmının birbiri ile örtüşmediğini, Tahkim Kurulu tarafından verilen kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusunun sözleşmesel alacağa ilişkin olduğunu, sözleşme hükümlerinin uygulanmadığını, müvekkili Kulüp'ün temerrüde düşürülmediğini, davalı futbolcu tarafından talep edilen peşinat ücreti alacağına faiz işletilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, futbolcunun maaş hesabının incelenmediğini, dosyada delil toplanmadığını belirterek, Tahkim Kurulu tarafından verilen ████████ E., ███████ K. sayılı kararın iptalini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davacının iddialarının asılsız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, TFF Tahkim Kurulu kararında HMK'nın 439/2 maddesi uyarınca iptal sebebi olacak hiçbir hususun olmadığını, davacının itirazının verilen para cezalarının mahsubuna yani esasa ilişkin bir itiraz olduğunu, davacının itiraz ettiği hususların tamamının UÇK ve Tahkim Kurulu nezdinde yapılan yargılamada sunulduğunu ve her iki kurul tarafından da detaylıca incelendiğini, davacının Tahkim Kurulu üyelerine yönelik itirazının ise iptal davasının şartlarından olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Kulüp'ün hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediği hususunda Kanun maddesine aykırı bir hususun bulunmadığı, tarafların eşitliği ilkesine aykırı davranılmadığı, karar tarihi itibariyle TFF Tahkim Kurulunda bulunan başkan, başkan vekili, raportör üye, asil üyelerin kurula dahil edilerek karar verildiği, karar tarihi itibariyle hepsinin Tahkim Kuruluna dahil olduğu, HMK'nın 439/2-(a), (b), (c), (ç), (d), (e), (f), (g) ve (ğ) maddelerinde Hakem Kararının iptali talebine ilişkin yapılabilecek incelemeler sınırlı olarak belirtilmiş olup, davacının öne sürdüğü iptal nedenlerinden hiçbirisinin söz konusu maddede düzenlenen iptal nedenlerini oluşturmadığının tespit edildiği, TFF Tahkim Kurulunun ████████ E., ███████ K. sayılı kararında kamu düzenine aykırı bir husus söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; dava dilekçesini tekrar ederek, her ne kadar TFF Tahkim Kurulu üyelerinin aranan şartlara uygun olarak atandığı belirtilmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, istifaların incelenmediğini, istifa halinde uygulanması gereken talimat maddesinin değerlendirilmediğini, Tahkim Kurulundan istifa edenlerin ardından yedek üyeler arasında sayılmayan, dışarıdan ... ve ...'nin başkan ve başkan vekili olarak görevlendirildiğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Tahkim Kurulu Kararının HMK'nın 439. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflara tahkim yargılaması süresince eşit olarak iddia, savunma ve itirazlarını ileri sürme imkanı tanındığı, istemin tamamı hakkında karar verildiği, yargılamanın yasada öngörülen usul kurallarına uygun olarak yürütüldüğü, kamu düzenine aykırılığın söz konusu olmadığı, uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve yorumunun hakeme ait olduğu, iptal davasında hakem kararının yerinde olup olmadığı veya hukukun doğru uygulanıp uygulanmadığı hususlarının değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmış olmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.