kamu ihale kanunu kapsamında ihaleye katılma yeterliliği idari yargı kararlarıyla kesinleşen şirketin iade edilen geçici teminatının tahsili talebinin reddine dair temyiz kararı.

Kamu İhale Kanunu kapsamında ihaleye katılma yeterliliği idari yargı kararlarıyla kesinleşen şirketin iade edilen geçici teminatının tahsili talebinin reddine dair temyiz kararı.

Özet: Davacı, ortaklarının yasaklı olması nedeniyle kamu ihalesine katılamayacağını ileri sürdüğü davalı şirkete iade edilen geçici teminatın tahsilini talep etmiş; ancak davalı şirket hakkındaki ihaleden yasaklama ve geçici teminatın gelir kaydedilmesi işlemlerinin idare mahkemesince iptal edilip, bu iptal kararının Danıştay tarafından onanarak kesinleşmesi ve davalının 4734 sayılı Kanun kapsamında ihaleye katılma yeterliliğini haiz olduğunun anlaşılması üzerine, ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararı Yargıtay tarafından onanmıştır.

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 2011-2012 eğitim öğretim yılı için öğrencilere öğle yemeği (soğuk kumanya) hazırlanması ve dağıtılması ihalesini kazanan davalı Şirketin yarıdan fazla hisse sahibi olan ortakları ... ve ... hakkında yasaklama kararı bulunduğunu, bu kapsamda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11, 17... . maddelerine göre davalı Şirketin ihaleye katılmasının yasak olduğunu, Kanun'un 33. maddesine göre, geçici teminatın gelir kaydedilmesi gerektiğini, ancak geçici teminatın davalıya iade edildiğini ileri sürerek; geçici teminat miktarı olan 9.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Şirket vekili; geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin 17.04.2012 tarih ve 6 sayılı kararın yürütülmesinin İdare Mahkemesince durdurulduğu ve iptali için de İdare Mahkemesine dava açıldığından bunun beklenilmesi gerektiğini, Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile müvekkili Şirket ortakları hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama cezasının verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.03.2014 tarihli kararıyla; davalı Şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanması ve geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin 17.04.2012 tarih ve 6 sayılı kararı İdare Mahkemesince iptal edildiğinden işlemin hukuki sebebin ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 06.03.2017 tarihli ilamla; bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediği belirtilerek, Zonguldak 6. İdare Mahkemesinin █████████ E. ve █████████ K. sayılı dosyasında anılan işlemin iptaline yönelik açılan davanın kabulle sonuçlandığı, ancak dosyanın temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği, anılan İdare Mahkemesi dosyasının sonucu, eldeki davayı etkileyecek nitelikte olup, kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği gerekçesiyle, karar davacı yararına bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Danıştay 13. Dairesinin ████████ E., █████████ K. sayılı dosyası ile; Zonguldak İdare Mahkemesinin █████████ E., █████████ K. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının onanmasına karar verildiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; 4734 sayılı Kanun'un 11/1-(a) maddesi uyarınca idarenin yaptığı işlemin hukuka uygun olduğunu ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında ihaleye katılma yeterliliği bulunmayan davalı Şirkete iade edilen geçici teminatın tahsili istemine ilişkindir.

Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, Zonguldak İdare Mahkemesinin 14.11.2013 tarih ve █████████ E., █████████ K. sayılı dosyasında dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Danıştay 13. Dairesinin 11.11.2020 tarihli ve ████████ E., █████████ K. sayılı dosyası ile Mahkeme kararının onanmasına karar verildiği, 09.02.2021 tarihinde işbu kararın kesinleştiği, davalı Şirketin 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinde belirtilen ihaleye katılamayacak şirketler arasında bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439. maddesi gereğince ONANMASINA,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.