Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin hakem kararının iptali istemli davanın reddine dair muvazaa ve müteselsil sorumluluk iddialarını değerlendiren gerekçeli kararı
Özet: Bir davada, davacı, davalıya ait malların bedeli olan 75.690,42 TLden üçüncü bir kişiyle birlikte sorumlu tutulduğu hakem heyeti kararının iptalini talep etmiş; kendi adına kesilmeyen faturalar ve kiralık işyeri gerekçeleriyle sorumluluğu reddederken, davalı kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ve davacının sorumlu olduğunu savunmuştur. Mahkeme, bilirkişi raporunu ve tüm dosya kapsamını değerlendirerek, davacının hakem heyeti kararının iptali yönündeki talebini reddetmiş ve hakem heyeti kararının yerinde olduğuna hükmetmiştir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AG E R E K Ç E L İ K A R A RESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: Hakem Kararının İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili iddialarında özetle; davalı tarafın ...-.../... aylarında müvekkiline ve ortak olduğunu iddia ettiği ... ile ...' a 23 adet fatuura ile 75.690,42 TL tutarında mal sattığı ve bedelini alamadığı iddiasıyla ... Hakem heyetine 03.01.2022 tarihli dilekçe verdiğini, İl Hakem Heyetinin 16.02.2022 tarihli kararı ile davalının müvekkili ile ...' dan 75.690,42 TL tutardan sortumlu olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin diğer şahıslarla ortaklığı olmadığı gibi işyerinin ...' a kiraya verdiğini, müvekkilinin faaliyetinin olmadığını, müvekkilinin bakkal olarak faaliyette bulunduğunu, kira ödemelerini banka kanalı ile tahsil ettiğini, davalının kestiği tüm faturaların ... adına olduğunu, müvekkilinin borçtan müteselsil olduğuna ilişkin kanundan doğan sorumluluğunun bulunmadığını, vergi levhasının da ...' a ait olduğunu iddia ederek ... Hakem heyetiniri vermiş olduğu █████/2022 tarihli ... nolu toplantı tutanağının ... nolu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacı ile ... arasındaki kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, Hakem Heyetince davacıdan belge istendiği ...de davacının cevap vermediğini, kira ödemelerinin davacıya değil de davacının oğluna yapılan ödeme olduğunu, ayrıca dekontlarda kira ödemesi olarak yazılı olmadığını, işyerinin davacıya ait olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERBilirkişi raporu
: Bilirkişi mahkememize sunduğu bilirkişi raporunda; Dava konusu faturaların dava dışı ... adına düzenlendiği, fatura toplamının 75.690,42 TL olduğu, Davacı taraf işyerini kiraya verdiğini iddia etmekle birlikte kendi adıra kira bedelinin ödendiğine ilişkin belge ibraz etmediği, ibraz edilen ödeme belgelerine göre yapılan ödemelerin dava dışı ... adına olduğu, ödemelerde ise kira ödemesi olarak belirtilmediği, davacı ile ilgili olarak maliyeye verilmiş stopaj beyannamesinin olmadığı, Davacı tarafın müteselsilen sorumlu olup olmayacağı hususu hukuki konu olduğundan mahkemenizin takdirinde olduğuna dair görüş bildirilmiştir.KABUL VE GEREKÇE
:Tüm dosya kapsamında göre; tarafları arasındaki uyuşmazlığın ... Hakem heyetiniri vermiş olduğu █████/2022 tarihli ... nolu toplantı tutanağının ... nolu kararın iptaline ilşikin itiraz davası olduğu, hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna göre ... hakem heyeti kararının yerinde olduğu anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 80,70 TL ilam harcından, 1.292,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.212 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin ilgili maddesi gereği 9.200 TL vekalet ücretini davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. █████/2022Katip ... Hakim ...¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır