istanbul bölge adliye mahkemesi, telif hakkı ihlali iddiasıyla yapılan ihtiyati tedbir talebinin, bilirkişi raporu doğrultusunda esinlenme ve intihal farkını gözeterek ilk derece mahkemesinin red kararını onadı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, telif hakkı ihlali iddiasıyla yapılan ihtiyati tedbir talebinin, bilirkişi raporu doğrultusunda esinlenme ve intihal farkını gözeterek ilk derece mahkemesinin red kararını onadı.

Özet: Başvurucunun, dünya çapında özgün küçük insan figürleri ve gölgeleri çizimlerinden oluşan eserlerine tecavüz edildiği iddiasıyla talep ettiği ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince reddedilmesi kararı, istinaf incelemesinde onanmıştır; zira bilirkişi raporu, karşı tarafça paylaşılan eserlerin başvurucununkilere esinlenme niteliğinde olduğunu ancak intihal veya kopyalama teşkil etmediğini, dolayısıyla mali veya manevi hak ihlali bulunmadığını tespit etmiş ve haksız rekabet değerlendirmesinin de sonuca etkili olmadığına karar verilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVANIN KONUSU

: Tespit (D.İş)

KARAR TARİHİ

: █████/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2021 yılının başından beri ekte örnekleri ibraz edilen, dünya üzerinde daha önce benzeri bulunmayan küçük insan figürleri ve gölgelerinin çizimlerinden oluşan özgün eserleri kamuya sunduğunu, karşı taraflardan ...'ün, sosyal medya hesapları üzerinden █████/2023 tarihinden itibaren müvekkil eserlerine tecavüz eden nitelikte tablolar paylaştığını, bu eserlerin telif hakkının kendisine ait olduğu şeklinde yanıltıcı bilgi yaydığını ve söz konusu tabloları sattığını ileri sürerek, karşı taraflara tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden verilecek karar delil tespiti ile, linkleri verilen karşı tarafın sosyal medya hesaplarında ve internet sitesi içeriklerinde yer alan, müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil eden kullanımların bilirkişilerce tespiti yapılarak bu adreslere erişimin engellenmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince █████/2025 tarihli ek karar ile; ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilebilmesi için içinde sektör bilirkişisi de olan heyetten alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, karşı tarafça instagram hesabında paylaşılan resimlerin, talep edenin eserlerinden esinlenme mahiyetinde olduğu, fakat intihal ya da kopyalama şeklinde olmadığının anlaşıldığı, bilirkişi heyetinde sektör bilirkişisi de olduğu, ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde, talep dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; red kararına gerekçe olarak sadece bilirkişi raporunun gösterildiğini, dosyada yer alan delilleri değerlendirilmeksizin, tespiti talep edilen hususların incelenip incelenmediğine bakılmaksızın, eksik rapor üzerinden eksik incelemeye dayalı olarak karar oluşturulduğunu, müvekkilin yayınladığı eserlerin karşı tarafça, aynı sıralamayı takip etmek suretiyle aynı detayları içererek taklit dildiğini, ancak bilirkişi raporunda tek bir eser üzerinden yapılan eksik inceleme ile yanlış kanaate varıldığını, mahkemece itiraz süresi dolmadan eksik rapora göre eksik incelemeye dayalı haksız bir karar kurulduğunu, raporda haksız rekabet yönünden herhangi bir değerlendirme ve incelemeye yer verilmediğini, bilirkişilerden ek rapor alınması talebi hakkında ara karar oluşturulmadan mahkemece ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir. Karar, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, uyuşmazlığın niteliği gereği hakimin hukuki bilgisi ile değerlendirlemeyeceği, bilirkişiler aracılığıyla teknik incelemeyi gerektirdiği, içinde sektör bilirkişisi bulunan 3 kişilik heyetten alınan bilirkişi raporunda, talepte bulunanın eserlerinin FSEK nun 4.maddesi kapsamında güzel sanat eseri olduğu, karşı tarafça instagram hesabında paylaşılan resimlerin, talep edenin eserlerinden esinlenme mahiyetinde olduğu, fakat intihal ya da kopyalama şeklinde olmadığı, dolayısıyla talep edenin FSEK ten kaynaklı mali veya manevi haklarına tecavüz eyleminden bahsedilemeyeceğinin belirtildiği, talep edenin eserlerinin FSEK 4.maddesi kapsamında güzel sanat eseri olduğunun tespiti nedeniyle talep edenin FSEK uyarınca korumadan faydalanabileceği, ayrıca TTK'nın haksız rekabet hükümleri uyarınca kümülatif korumadan faydalanamayacağı dikkate alındığında, raporda haksız rekabet yönünden değerlendirme yapılmamasının sonuca etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2025