Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararını davacının tacir olmaması sebebiyle hukuka uygun bularak istinaf talebini incelemiştir.
Özet: Yüksek Mahkeme, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı vererek dosyayı asliye hukuk mahkemesine göndermesini uygun bulmuştur; zira hukuki uyuşmazlığın ticari dava olarak nitelendirilmesi için her iki tarafın da tacir olması ve anlaşmazlığın ticari işletmelerine ilişkin bulunması gerektiği, somut olayda davacıların tacir olmaması nedeniyle davanın asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
T.C.
G A Z İ A N T E PB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ3. H U K U K D A İ R E S İT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IEsas No
:..Karar No
:..Başkan : ..Üye : ..Üye : ..Katip :..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Şanlıurfa Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: ..NUMARASI
: ..DAVACILAR
: 1..VEKİLİ
: Av. ..DAVALI
:...VEKİLİ
: Av..DAVANIN KONUSU
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININTARİHİ : ..YAZIM TARİHİ
: ..Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; . . . Yatırım A.Ş. İle davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkilleri ile davalı .. . arasında ..iş yapımını içerir taşeron sözleşmesinin imzalandığını, müvekkillerinin bu sözleşme dolayısıyla yapmaları gereken tüm iş ve işlemleri eksiksiz olarak yaptıklarını, davalının talebi doğrultusunda sözleşme harici iş ve işlemlerinde yapıldığını, davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, taraflarınca arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek olan ticari işlere uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haczin sadece para ve teminat alacakları için uygulandığını, ihtiyati haciz kararının bu dosyada verilemeyeceğini, davacılar ve müvekkili şirket yetkilisinin bir araya gelerek müvekkili şirkete ait kısmi bir işin taşeronluğu konusunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkili şirketin davacılardan vergi numaralarını ve ticari işletmelerine ait kaşe istediğini, davacıların bu durumu sağlayamayacaklarını vergi numaraları olmadığını ve taraflarına ait kaşe olmadıklarını beyan ettiklerini, davacılar tarafından müvekkili şirkete taşeronluk yapamayacakları, vergi kayıtlarının olmadığı ve buna istinaden kesebilecekleri bir fatura olmadığı hususunun bildirildiğini, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Şanlıurfa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddiaları ve dava konusuna bakıldığında asliye hukuk mahkemelerinin görev ve yetki kapsamında olmadığını, davacı taraf tacir olduğunu gösterir bir delil dosyaya sunmadığını, mahkemece usulden red kararı verilmesine rağmen vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılması gerektiğini, bu konuda karar verilmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Değerlendirme ve Sonuç1. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.2. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı tarafça iki haftalık kesin süre içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmiştir.3. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacıların tacir olmadığı anlaşılmakla somut uyuşmazlığın .. Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekeceğinden mahkemece verilen karar isabetlidir.4. 6100 sayılı HMK'nın 331/2.maddesi; "Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." hükmünü ihtiva etmektedir. Belirtilen kanun hükmü gereği görevsizlik kararı veren mahkemece davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.V. KARARYukarıda açıklanan gerekçelerle;1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.2. Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. █████/2025BaşkanÜyeÜyeKatipB.Ş.