Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı cismani zarar ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, ilk derece mahkemesinin kesin hükümle ret kararını inceleyen istinaf kararı.
Özet: Trafik kazasında bedensel zarar gören bir davacının, sigortalı araçtan kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, ilk derece mahkemesinin daha önceki Sigorta Tahkim Komisyonu kararını kesin hüküm sayarak davanın usulden reddine karar vermesi üzerine, davacının, komisyonun maluliyet tespitini hatalı ve eksik bulduğu, canlı muayene yapılmadan yanlış uzmanlık alanına sahip kişilerce değerlendirme yapıldığı, kalıcı sakatlığının açıkça ortada olduğu gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurması incelenmektedir.
T.C.
G A Z İ A N T E PB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ3. H U K U K D A İ R E S İT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IEsas No
: ..Karar No
: ..Başkan :..Üye : ..Üye : ..Katip : ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Şanlıurfa Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: ..NUMARASI
: ..DAVACI
: ..VEKİLİ
: Av. ..DAVALI
:..VEKİLLERİ
: Av. ..DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARARININTARİHİ
: ..YAZIM TARİHİ
: ...Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigortasıyla (ZMSS) sigortalanmış olan. . . plakalı aracın,.. plakalı araçla çarpışması sonucu sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, sigorta şirketince maluliyet oranının.. olarak tespit edildiği belirtilerek sulh teklifinde bulunduğunu, taraflarının sulh teklifini kabul etmediklerini, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir davanın karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında aynı konuda aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir davanın açılamayacağını, davacının . . Komisyonu'na .. sayılı dosyası kapsamında işbu dava ile aynı talepler içeren davayı ikame ettiğini, uyuşmazlık hakemliğince verilen kararın kesinleştiğini, söz konusu .. kapsamında yapılan yargılamada davacının işbu dosyaya sunduğu sağlık kurulu raporlarının incelendiğini, davacıda maluliyet oluşmadığının tespit edilmesi üzerine davanın reddedildiğini, maluliyet hesaplamasında maluliyet oranına skar izlerinin dahil edilmesinin hatalı olduğunu, kaza sonucu alınan maluliyet raporları arasında çelişkinin olduğunu, çelişkilerin giderilerek hüküm kurulması gerektiğini, sağlık kurulu raporunda kişinin güncel muayenesinin yapılmaksızın evrak üzerinden tanzim edildiğini, söz konusu bilirkişi raporunun düzenlenmiş olduğu ilgili yönetmelik hükümlerine göre usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik süresi hesaplanmışsa da mahkemenin davacı tarafın talepleriyle bağlı olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; "...kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine..." karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf SebepleriDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta tahkim komisyonunun müvekkilinin maluliyetinin tespitine ilişkin kararı ve usulünün hatalı olduğunu, müvekkilinin davaya konu trafik kazası sebebiyle maluliyetinin oluştuğu bölgenin yüz bölgesi olduğunu, yüzünde kalıcı izlerin meydana geldiğini, . . komisyonuna başvuru yaptıkları esnada müvekkilinin maluliyet oranının .. olduğunu, . . .. işbu.. raporunu dikkate almadan dosyayı herhangi bir resmi vasfı bulunmayan, müvekkilinin sakatlandığı bölgeyle ilgili hiçbir uzmanlık alanı olmayan özelde çalışan ikili doktor heyetine gönderdiğini, ikili doktor heyetinin müvekkilini canlı olarak görmeden yüzündeki kalıcı izle alakalı herhangi bir fotoğraf istemeden direkt olarak dosya üzerinden maluliyet tespiti yaparak müvekkilinin maluliyet oranının.. olduğunu belirttiklerini, mahkemenin yargılama sırasında müvekkilinin maluliyetinin tespiti yapılmak üzere .. sevk edildiğini, maluliyetinin .. olduğu ve .imzalı doktor raporuyla tespit edildiğini, mahkemece müvekkilinin maluliyetine sebep olan yanlı ve hatalı karar verildiğini, müvekkilinin kalıcı sakatlığının olduğunun açıkça ortada olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Değerlendirme ve Sonuç1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle ; . .. Heyeti kararının itiraz edilmeyerek kesinleşip, uyuşmazlıkla ilgili kesin hüküm mahiyeti kazandığının ve eldeki davada artan maluliyete ilişkin talepte bulunulmadığının anlaşılmasına göre, davacı tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.V. KARARYukarıda açıklanan gerekçelerle;1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.2. Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025BaşkanÜyeÜyeKatipB.Ş.