Ticari paketturda yapılan otel değişikliği ve ek hizmetlerden kaynaklanan alacağın, icra takibi sonrası ödenen bedelin istirdadı davası.
Özet: Davacı şirket, davalı ile aralarındaki paket tur kapsamında davalının isteği üzerine oluşan ek masraflar (otel değişikliği, iç hat uçuşları vb.) nedeniyle kendisinin ödediği 40.099 USDnin geri alınması ve davalının başlattığı icra takibi sonucunda ödemek zorunda kaldığı 680.844,48 TLnin iadesi ile aslında borçlu olmadığının tespitini talep ederken; davalı ise davacının icra takibine itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini, davanın alacağına kavuşmasını geciktirme amaçlı kötü niyetli olduğunu ve kendi cari hesap alacağının daha yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılanyargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin 07.02.2025 İstanbul kalkışlı, 14.02.2025 ... dönüşlü Tayland ...'te yapılan paket tur olduğu, işbu tur kapsamında tüm uçak biletleri, otel konaklamaları, transferler, etkinlikler, tur ve geziler müvekkil şirket tarafından karşılandığını, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre davalı şirket tarafından belirlenen katılımcılar, ...'de konaklayacaklarken, davalı şirketin ve katılımcıların sözlü talepleri üzerine otelde değişiklik yapıldığını, işbu talebin sözlü olmasının sebebinin ise katılımcıların mezkur Otel'e vardıktan sonra ... talep edilmesi olduğunu, 08.02.2025 ila 14.02.2025 tarihleri arasında ...'de 20 kişilik rezervasyon yapıldığını, sağlayıcı ... tarafından Otel konaklaması ve transfere istinaden müvekkili şirkete kesilen 13.03.2025 tarihli fatura, 26.740,00 USD olup, müvekkili şirketçe işbu bedelin ödendiğini, müvekkili şirketin eski personeli ... tarafından müvekkili şirketle cari çalışıldığını, davalı şirketin otel değişikliği talebi üzerine 28.500.00,00 USD ek ödeme yaptığını, işbu ödemenin yalnızca belirtmiş olduğu davalının talebi üzerine yapılan otel değişikliği akabinde konaklama bedeli olarak yapılan ödeme olduğunu, fiyata dahil olmayan iç hat uçak biletlerinin toplam bedelinin 1.599 USD olduğunu, davalı şirket yetkilisinin, cari çalışmak istediğini, müvekkili şirketle Tayland'a 3 tur siparişi daha vereceklerini ve fiyatlandırmayı gelecekteki turlarda yapılan bu ödemelerin eklenerek yapılması talep edilmişse de, davalı şirket verilen sözü tutmadığı gibi yaptırtmış oldukları ödemeleri de taraflarına ödenmediğini, yalnızca otel değişikliği ve ekstra içecek ve tur kapsamında, paket tur fiyatına dahil olmayan 40.099,00 USD (Amerikan doları) ödemenin, davalıya ayrıca bilahare fatura/rücu edilmek üzere yapıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyası ile vermiş olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin İİK'nun 72/III. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının DEVAMINA, müvekkilinin davalıya .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayısında kayıtlı takip dosyası kapsamında hiçbir borcunun olmadığının tespitine, borcu kabul ve ikrar etmemek ve menfi tespit/istirdat hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen dava konusu yekün (takip konusu alacak, faiz, masraf, gider, icra vekalet ücreti vs dahil) takip alacağı olan 680.844,48 TL'nin ve işbu takip dosyası kapsamında müvekkili tarafından ödenen her türlü harç, masraf ve icra giderinin tamamının reeskont avans faizi ile müvekkiline istirdadına, açıkça takibinde kötüniyetli olan davalı/alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin cari hesap alacağına ilişkin başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı takibine itiraz etmediğini, bu şekilde takibin kesinleştiğini, davacının icra takibine itiraz etmeyerek borcun varlığını zımnen ikrar ettiğini , borçlunun icra takibinin başlatılması akabinde gerçekleştirmiş olduğu kötü niyetli eylemler işbu davadayı müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacıyla haksız şekilde ikame ettiğini gösterdiğini, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası ile takibe konu etmiş olduğu alacak, müvekkili ile davacı arasındaki cari hesap ilişkisinden doğmuş bir alacak olduğunu, davacının müvekkiline hizmet vermediğini, müvekkili tarafından verilen avans ödemesini iade etmediğini, müvekkiline hizmet verdiğini , alacaklı olduğunu davacının ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının 07.02.2025 tarihli ... Seyahati kapsamında ek masraflar doğduğuna, bu masraflar kapsamında müvekkilinden alacaklı olduğuna ilişkin beyan ve iddialarının taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden doğan alacağının, takibe konu ettiği miktardan daha fazla olup bu kapsamda fazlaya ilişkin alacakları saklı tutulduğunu, müvekkilinin davacıdan olan bakiye alacağının tahsili için gerekli işlemlerin ise ayrıca yürütüleceğini, huzurdaki davayı haksız ve kötüniyetli şekilde ikame eden davacının İİK 72. maddesi uyarınca tazminata mahkum edilmesini talep ederek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizdeki dava ; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında başlatılan .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında davacının borcu olmadığının tespiti ile ödenen 680.844,48 TL'nin ve her türlü harç, masraf ve icra giderinin tamamının istirdadı talebine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince yargı yolu ve görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle bu noktalarda irdelenmiştir.Hukuk mahkemelerinin hangileri olduğu ve bunların kuruluşu 5235 Sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4. ve 5. maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunun 6. maddesinin ikinci fıkrasına göre asliye hukuk mahkemeleri, sulh hukuk mahkemelerinin görevleri dışında kalan ve özel hukuk ilişkilerinden doğan her türlü dava ve işler ile kanunların verdiği diğer dava ve işlere bakar. Bu husus 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesiyle de teyit edilmiştir. Anılan maddenin ikinci bendi Hukuk Muhakemeleri Kanununda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğunu vurgulamıştır. Asliye Ticaret Mahkemeleri de 5235 Sayılı Kanunun 5. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenmiştir ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinin 1 numaralı bendi uyarınca bu mahkemeler, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5. maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK'nın 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK'nın 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.Paket tur sözleşmesi, TKHK'nın 51.maddesinde düzenlenmiş ve "Paket tur sözleşmesi, paket tur düzenleyicileri veya aracıları tarafından aşağıdaki hizmetlerden en az ikisinin birlikte, her şeyin dâhil olduğu fiyatla satıldığı veya satımının vaat edildiği ve hizmetin yirmi dört saatten uzun bir süreyi kapsadığı veya gecelik konaklamayı içerdiği sözleşmelerdir:a)Ulaştırmab)Konaklamac)Ulaştırma ve konaklama hizmetlerine bağlı olmayan başka turizm hizmetleri." şeklinde tanımlanmıştır.TKHK'nın 51/9. maddesinde yer alan "Ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde paket tur hizmetinden faydalanan kişiler de tüketici olarak kabul edilir." düzenlemesi ile paket turdan yararlanan gerçek kişi tüketici dışındaki kişiler de tüketici olarak kabul edilmiştir. Paket tur katılımcısının ticari veya mesleki faaliyeti çerçevesinde hareket etmesi halinde dahi, bu tür kişilerin de tüketicilere sağlanan haklardan faydalanacağı yasal olarak düzenlenmiştir.TKHK'nın tüketici mahkemeleri başlıklı 73.maddesinin 1.bendinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.", 4 bendinde; "Tüketici mahkemelerinde görülecek davalar 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısım hükümlerine göre yürütülür" düzenlemesi bulunmaktadır.Mahkememizce yapılan incelemede; dava konusu sözleşmenin taraflarının ... Şirketi ile ... Şirketi olduğu, Atılgan .. Şirketinin sicil kayıtlarının incelenmesinde, mahkememiz dosyasındaki davalı ... Otomotiv Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından devralındığı, buna ilişkin ilanların sicil kayıtlarında tamamlandığı, bu sebeple davanın bu şirket aleyhine açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde; davacı tarafından organize edilecek ... organizasyonu etkinliğinde davalıya uçuş, konaklama, akşam yemeği, transfer hizmeti, sağlık sigortası ve Türkçe rehberlik hizmeti gibi çeşitli hizmetler vermek üzere anlaşma yaptıkları, mevcut anlaşmada birden fazla hizmetin verileceğine dair taahhütte bulunulduğu, Program ve Organizasyonun detaylarına yer verildiği görülmüştür. Sözleşmenin incelenmesinde TKHK'nın 51. Maddesinde belirtilen konaklama ve konaklama hizmetine bağlı olmayan etkinlik hizmetinin birlikte sunulmasının taahhüt edildiği görülmekle taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmenin paket tur sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır. (emsal içtihat İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. HD. ████████ E., ████████ K: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. HD. ███████ E., ████████ K)Açıklanan nedenlerle paket tur sözleşmesinin tarafı olan davalı ...... (devralınan ... Şirketi)'nin tüketici olarak kabul edildiğine göre, taraflar arasında paket tur satışından kaynaklanan hukuki işlemin tüketici işlemi niteliğinde (TKHK md. 3) olması nedeniyle davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu, yukarıda aktarılan 6502 Sayılı Yasanın 51. maddesine göre Tüketici Kanunun'dan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri görevli olmakla davanın Tüketici Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,2-6502 sayılı yasanın 51. maddesi gereğince MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNA, HMK'nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,3-HMK 20.maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya devam edecek olan İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesince hükmedilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine,5-Davacı vekilinin tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair ; tarafların yokluğunda, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...Hakim ...