diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin, ipoteğin kaldırılması davasının konusuz kalması nedeniyle yargılama giderlerini davacıya yüklediği gerekçeli karar.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin, ipoteğin kaldırılması davasının konusuz kalması nedeniyle yargılama giderlerini davacıya yüklediği gerekçeli karar.

Özet: Davacı tarafından kendi taşınmazı üzerindeki, dava dışı bir şirketin davalıya olan borçlarının teminatı olarak tesis edilmiş ipoteğin kaldırılması talebiyle açılan davada, yargılama sürecinde ipoteğin terkin edildiği anlaşılması üzerine davanın konusuz kaldığına karar verilmiş; ancak davacı veya borçlu şirketten davalıya ipoteğin kaldırılmasına yönelik herhangi bir ihtar veya talepte bulunulmadığı ve davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle, esastan karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine hükmedilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .....adına kayıtlı Diyarbakır İli Yenişehir ilçesi .....ada .....parsel numaralı ana taşınmaz üzerinde kain 72 cilt .....sayfa 6 BB numaralı mesken nitelikli taşınmaz üzerinde ...... A.Ş. firması lehine .....tarih .....yevmiye ve 150.000 TL limitli ipotek bulunduğunu, Söz konusu taşınmaz üzerindeki ...... A.Ş. Firması lehine konulan ipotek firma tarafından herhangi bir alacağı bulunmamasına rağmen kaldırılmadığını, Diyarbakır İli Yenişehir ilçesi .....ada .....parsel numaralı ana taşınmaz üzerinde kain 72 cilt .....sayfa .....BB numaralı mesken nitelikli taşınmazda bulunan davalı şirket lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dışı .....Petrol ile müvekkil şirket arasında bayilik sözleşmesi, ariyet sözleşmesi ve sair sözleşmeler akdedildiği. .....Petrol müvekkil şirketin bayiliğini yürüttüğü, bu kapsamda dava konusu taşınmaz kaydına, dava dışı .....Petrol'ün müvekkil şirkete karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere .....tarih .....yevmiye ve 150.000,00.-TL bedelli ipotek tesis edildiği, bu bağlamda taşınmaz maliki .....Petrol'ün borçlarından ipotek limiti ile sorumlu olan kişi olduğunu, Dava konusu ipoteğin fek edilebilmesi için taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacak-borç ilişkisinin sonlanması halinde ipoteğin fekkinin müvekkil şirkete bildirilerek talep edilmesi gerektiği, ne davacı ne dava dışı .....Petrol tarafından bugüne kadar bu doğrultuda herhangi bir ihtar ve talepte bulunulmadığı, söz konusu ipotek .....tarafından .....Petrol'un borcuna teminat olarak verildiğinden ipoteğin fekkinin talep edilmesi halinde bayi ile müvekkil şirket arasında akdedilen bayilik sözleşmesi, ariyet sözleşmesi ve tüm protokollerin incelenerek bayilik ilişkisi kapsamında hiçbir borcunun kalmadığının tespit ve ispat edilmesi gerektiği, bu nedenle, bugüne kadar ipoteğin fekki yönünde herhangi bir talepte bulunmayan davacının huzurdaki davayı ikame etmesi haksız ve iyi niyetten uzak olan davanın reddine ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, davacı adına kayıtlı Diyarbakır İli Yenişehir ilçesi .....ada .....parsel numaralı ana taşınmaz üzerinde kain mesken nitelikli taşınmaz üzerinde davalı lehine dava dışı şirketi ile akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Davalı şirketi yazılan müzekkere cevabı neticesinde dava tarihi itibariyle dava dışı şirketin bayilik sözleşmesi kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilmiştir. Yargılaması sırasında dava konusu taşınmaz kaydındaki ipoteğin terkin edildiği, bu itibarla davanın konusuz kaldığı anlaşılmakta olup, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK’nın “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331 inci maddesinin birinci fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, ipoteğin kapsamında bulunan teminata dair dava dışı .....Petrol şirketinin davalı şirkete dava tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmış ise de davacı veya dava dışı şirket tarafından ilgili ipoteğin fekki talepli herhangi bir ihtarın davalı şirkete yapıldığına ilişkin bilgi ve belgenin dosya kapsamında sunulmadığı dikkate alındığında davalı şirketin dava konusu davacıya ait taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteği davadan önce terkin ettirmemiş olmasında haksız olduğu ispatlanamadığından davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Yine davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D

HÜKÜM

: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile 435,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan harçların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim