hazine tarafından, mahkeme kararında parsel numarası belirtilmeksizin yapılan hatalı infaz neticesinde oluşan yolsuz tapu tescilinin düzeltilmesi talepli davanın bozma sonrası yargılama süreci.

Hazine tarafından, mahkeme kararında parsel numarası belirtilmeksizin yapılan hatalı infaz neticesinde oluşan yolsuz tapu tescilinin düzeltilmesi talepli davanın bozma sonrası yargılama süreci.

Özet: Hazine, önceki bir mahkeme kararının infazında yapılan hata sonucunda, hükümde belirtilmeyen 12 parselin tapu kayıtlarının haksız yere Gayrimenkul Değerler Ticaret Anonim Şirketi adına tescil edildiğini iddia ederek bu yolsuz tescilin düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı şirket kesin hüküm itirazında bulunurken, taşınmazları devralan dahili davalılar iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını savunmuştur. Yerel mahkeme davayı delil yetersizliğinden reddetmiş ancak Yargıtay, davacının delillerini sunduğunu ve ilgili tapu kayıtları ile tescil hükmü dosyasının incelenerek, gerekirse keşif yoluyla infazın hükme uygunluğunun araştırılması gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.

1. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı Hazine vekili, davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili, kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile ... adına tapuda kayıtlı taşınmazlardaki █████ hissesinden 4/80 hissesinin iptali ile Gayrimenkul Değerler Ticaret Anonim Şirketi adına tesciline karar verildiğini, ancak Mahkeme kararında parsel numarası belirtilmediğini, karar infaz edilirken hüküm kapsamında olmadığı halde dava konusu 646 (yeni 1 87... parsel), 647 (yeni 1 87... parsel), 657(yeni 1 83... parsel), 663 (yeni 1 83... parsel), 699 (yeni 2 32... parsel), 702 (yeni 2 32... parsel), 730 (yeni 1 77... parsel), 731 (yeni 1 77... parsel), 743 (yeni 1 73... parsel), 752 (yeni 2 47... parsel), 757 (yeni 2 47... parsel) ve 769 (yeni 2 47... parsel) parsel sayılı taşınmazlar olmak üzere toplam 12 adet taşınmazdan da pay iptal edilerek davalı ...Ş. adına tescil edildiğini, yapılan bu işlemin hatalı ve yolsuz olduğunu ileri sürerek tescilin gerçek malik ... lehine düzeltilmesini talep etmiş, bir kısım taşınmazın yargılama sırasında dava dışı kişilere devredilmesi üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca yeni kayıt malikleri davaya dahil edilmişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça kendilerine daha önce de aynı taşınmazlarla ilgili aynı hukuki sebeple dava açıldığını bu nedenle kesin hüküm itirazları olduğunu belirterek davanın kesin hüküm nedeniyle reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait 663 parsel sayılı taşınmazın .... ................... Vakfına ait 07.02.1962 tarih ve 1 numaralı zabıt kaydının revizyon gördüğü 373 ilâ 633 parsel sayılı taşınmazlar arasında yer almadığını, davalının dava konusu 663 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ..............'den 19.07.2013 tarihinde satın aldığını, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait 646 (yeni 1 87... parsel) parsel sayılı taşınmazın 18.04.2011 tarihinde, 647 (yeni 1 87... parsel) parsel sayılı taşınmazın 29.09.2011 tarihinde davalı Şirket'ten satın alındığını, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

4. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının adına kayıtlı 752 (yeni 2 47... parsel) parsel sayılı taşınmazı 01.07.2010 tarihinde dava dışı ... ... isimli kişiden satın aldığını, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

5. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait 657 (yeni 1 83... parsel) parsel sayılı taşınmazın davalı Şirket'ten satın alındığını, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

6. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalıya dava konusu 743 (yeni 1 73... parsel) parsel sayılı taşınmazın murisi .... ..... intikal ettiğini, taraflarla bir ilgisinin bulunmadığını, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

7. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait 769 (yeni 2 47... parsel) parsel sayılı taşınmazın davalı Şirket'ten 02.07.2012 tarihinde satın alındığını, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.06.2010 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; davacıya kesin süre verilmesine rağmen delillerini sunmadığı, bu nedenle de davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, eldeki davada davacı İdarenin davasını açarken yasal dayanaklarını ve dayandığı delilleri dilekçesi ekinde sunduğu, bu nedenle yeniden delil bildirmesinin gerekmediği, bu durumda Mahkemece sunulan belgeler doğrultusunda öncelikle tescil hükmüne konu dava dosyası ile hükmün infaz edildiği tapu kayıtlarının getirtilmesi ve gerekirse mahallinde keşif de yapılarak dayanaklarına aykırı iptal ve tescilin yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.05.2014 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasına konu tapunun 373 ilâ ... numaralı parsellere revizyon gördüğü, hükmün infazı sırasında davaya konu taşınmazların sehven davalı Şirket adına tescil edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne, 663 parsel yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiştir.

Dava konusu 663 parsel sayılı taşınmaz yönünden davaya Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Tic. A. Ş. vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairece; dava konusu taşınmazlardan 663 parsel sayılı taşınmazla ilgili olumlu - olumsuz hüküm kurulması, uzman bilirkişiden rapor alınması ve yargılama sırasında el değiştiren taşınmazlar yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125. maddesinin uygulanması gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma kararı sonrası yargılamaya Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiği, tefrik edilen 663 parsel sayılı taşınmazla ilgili yargılamanın yürütüldüğü Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasının ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, yargılama sonucunda Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararına konu 657, 730, 7 31... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddedildiği, diğer parseller yönünden davanın tefrik edildiği anlaşılmıştır.

Tefrik kararı sonrası yargılamaya Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiği, bu dosyanın eldeki temyiz incelemesine konu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan harita mühendisleri ve kadastro teknisyeninden oluşturulan bilirkişi heyeti raporundan dava konusu taşınmazlardan eski 646 (yeni 1 87... ), eski 647 (yeni 1 87... ), eski 663 (yeni 1 83... ), eski 699 (yeni 2 32... ), eski 702 (yeni 2 32... ) ve eski 752 (yeni 2 47... ) parsel sayılı taşınmazların Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına konu 07.02.19 62... sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığının tespit edildiği, böylece tapu kaydındaki paylarda pay iptali ve tapu kaydında düzeltim yapılacak bir hususun olmadığı, diğer yandan dava konusu eski 743 (yeni 1 73... ) parselin 07.02.19 62... sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalmadığı tespit edildiğinden davanın eski 7 43... ada 1 numaralı parsel yönünden kabulü ile 1 73... parsel sayılı taşınmazın Gayrimenkul Değerler Tic.A.Ş adına kayıtlı ████████ payının ████████ pay oranında iptal edilerek ... ... kızı ... mirasçıları adına tesciline, diğer taşınmazlar yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporunun öncekilerle çeliştiğini, Mahkemece hatalı karar verildiğini, kabulüne karar verilen eski 743 parsel yönünden yanlış oranda davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Tic. A. Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından daha önce açılan davaların kesin hüküm teşkil ettiğini, kabulüne karar verilen eski 743 parsel yönünden yanlış oranda davanın kabulüne karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. ... mirasçısı .... kayyımı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kayyım aleyhine olan kısımların doğru olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir

Mahkemece, bilirkişi heyeti raporuna istinaden davanın kısmen kabul - kısmen reddine karar verilmişse de verilen kararın dosya kapsamına uygun düştüğünü söyleyebilmek mümkün değildir.

Eldeki davaya da konu tapu kaydının kapsamının belirlendiği Marmaris Kadastro Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği sorulmamış, kesinleşmişse hükme esas bilirkişi raporu dosya arasına alınıp bilirkişiler tarafından irdelenerek önceki raporlardan hangi sebeple ayrıldıkları ayrıntılarıyla açıklanmak suretiyle rapor alınmadan karar verilmiştir.

Hâl böyle olunca; Marmaris Kadastro Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin sorulması, kesinleşmişse son bilirkişi raporunun bilirkişilerce incelenerek dava konusu taşınmazların Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında hükme esas tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, aynı bilirkişilerden daha önceki bilirkişi raporlarından hangi sebeple ayrıldıklarının açıklattırılması istenilmeli; tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazlardaki payların ...'den davalı ... Şirketler A.Ş.'ye ne şekilde geçtiğinin (satış, hükmen tescil, bağış vs.) ayrıntılı olarak tespit edilmeli; tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazların son kayıt malikleri Tapu Müdürlüğünden istenilerek gerektiği takdirde HMK 125. maddesinin uygulanacağı düşünülmelidir.

Kabule göre de, tapu kaydı kapsamında kaldığı tespit edildiği takdirde 6 99... parsel sayılı taşınmazlar yönünden Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının gerekçesinde bahsi geçen yargılama sırasında ... ...' .... Gayrimenkul Değerler Tic. A.Ş.'ye taşınmazları devrettiği yönündeki değerlendirmeye ve yine aynı şekilde tapu kaydı kapsamında kaldığı tespit edildiği takdirde 769 parsel sayılı taşınmaz yönünden Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla pay iptaline ilişkin karar da dikkate alınarak karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekili, davalı ...Ş. vekili ve ... mirasçısı ... kayyımı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine,

Temyiz eden davacı Hazine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.