istanbul anadolu 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, elektrikli scooter sürücüsünün yaralanmalı trafik kazası sonucu menisküs yırtığı yaşadığı maddi tazminat davasında kusur oranlarının belirlenmesi.

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, elektrikli scooter sürücüsünün yaralanmalı trafik kazası sonucu menisküs yırtığı yaşadığı maddi tazminat davasında kusur oranlarının belirlenmesi.

Özet: Bu dava, 07.05.2024 tarihinde bir aracın elektrikli scooter kullanan davacıya çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı talebini konu almaktadır. Davacı, menisküs yırtığı nedeniyle daimi sakatlık, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin karşılanmasını talep ederken, davalı sigorta şirketi usul eksiklikleri, sorumluluk sınırlamaları ve tazminat taleplerinin ispatlanması gerektiğini savunmaktadır. Mahkeme, tarafların sunduğu kusur oranları hakkındaki çelişkili uzman raporlarını (biri sürücüyü %30, diğeri davacıyı %100 kusurlu gösteriyor) göz önünde bulundurarak, bu çelişkilerin giderilmesi ve nihai kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla incelemeye devam etmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü 07.05.2024'te sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç -------- mahallesi, -------- caddesi üzerinde seyir halindeyken --------- sokak kesişimine geldiği sırada elektirikli scooterini park ettiği yerden geri geri çıkarırken aracının sol ön kısımları ile yaya-------- çarpması neticesinde iki taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil kazada yaya konumunda olduğunu, kusur mütalaasına göre dava konusu kazanın oluşumunda, -------- plakalı araç sürücüsü --------, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesi hükmünce trafik kazasında kusurlu sayıldığını, davacı müvekkil-------- söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, -------- Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, davacı müvekkilin geçirmiş olduğu bu trafik kazası neticesinde "menisküs yırtığı" meydana geldiğini, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilin ifadesi alınmış olup --------- numarası ile soruşturma başlatılmış olup -------- nolu karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğin, kazaya sebebiyet veren "-------" plaka sayılı araç, davalı -------- Şirketi'nin Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı --------- Şirketi'nden karşılanması amacıyla mail üzerinden davalı --------- Şirketi'ne 14.06.2024 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiğin, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğin, müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatını alabilmesi için işbu davayı açtıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketlerinin maluliyet belirleme görev ve yetkisi bulunmadığını, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaçtır. geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, savcılık soruşturma evraklarında, davacının tedavi giderlerinin sigortalı araç sürücüsünün babası tarafından karşılandığı yönünde sigortalı araç sürücüsünün ifadeleri mevcut olduğunu, hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, müvekkil şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

:Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış bedensel zarar ilişkin maddi tazminat davasıdır.07.05.2024 tarihinde dava dışı sürücü ------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araç elektrikli scooter sürücüsü olan davacıya çarparak trafik kazası meydana geldiği ve kaza sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Davacının tedavi belgeleri, hasar dosyası, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiştir.

Meydana gelen trafik kazasında davacı vekili tarafından sunulan delil dilekçesi ekinde bulunan 25.12.2024 tarihli uzman mütalaası davalının sigortalısı araç sürücüsünün %30 kusurlu olduğunun belirtildiği, -------- soruşturma sayılı dosyasında alınan 22.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının %100 kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşıldığından mezkur raporlar arasındaki çelişkiler giderilmek suretiyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'na gönderilmiş ve 01.09.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.Dosya kapsamında bulunan 01.09.2025 tarihli ATK Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporunda davaya konu trafik kazasına davacının %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği, davalının ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde somut olayda kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğu, davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu sebeple davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2025