Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin alkollü ve firari sürücünün sebep olduğu ölümlü trafik kazası sonrası destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, 7 Aralık 2018de sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda yürüyen bir yayaya çarpması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle, vefat eden yayanın eşi ve iki çocuğu tarafından sürücü ile sigorta şirketine karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebini konu almaktadır; davacılar destekten yoksun kalma ve manevi zararlarını talep ederken, olay yerinden kaçan sürücünün aracında alkol şişeleri bulunduğu belirtilmiş olup, sigorta şirketi sorumluluğunu poliçe limitiyle sınırlı tutarak daha önce yapılan ödemeleri düşmekte, diğer davalı ise davanın reddini istemektedir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
"TÜRK MİLLETİ ADINA"T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACILAR
: 1- ... - ... ...,: 2- ... - ... ...: 3-... - ... (Velayeten Babası ...) - ..., ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALILAR
: 1- ... - ...VEKİLİ
: ... - ...: 2- ... - ... ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2022YAZIM TARİHİ
: ...Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı dava dosyası görevsizlik nedeniyle mahkememize gönderilmiş olmakla yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldı.DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2018 günü saat ... sıralarında, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Sokağı takiben seyirle olay mahalli ... Bulvarı kesişimi kavşağına geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip, sağ tarafına bulunan yaya kaldırımı üzerine çıkıp kavşağa giriş yaparak, orta refüje çarpıp, karşı yön bölümüne geçerek birden fazla araca çarpıp doğru hareketine devamla, kaldırım üzerinde bulunan müteveffa yaya ...'a çarptığı dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde ev hanımı olan müteveffa'nın eşi ve 2 çocuğunun destekten yoksun kaldığını, bu nedenle ... için 50.000 TL manevi, 20.000 TL maddi, ... için 35.000 TL manevi, 15.000 TL maddi, ... için 35.000 TL manevi, 15.000 TL maddi, toplamda 120.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş ayrıca █████/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davacı ... için hesaplanan brüt 388.504,94 TL maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiz oranı ile birlikte 168.958,08 TL' lik kısmının her iki davalıdan da müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, geri kalan kısım olan 219.546,86 TL'lik kısmı için sadece davalı ...'dan tahsili ile müvekkiline verilmesini, davacı ... için hesaplanan brüt 8.040,47TL maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiz oranı ile birlikte 3.500,92 TL lik kısmının her iki davalıdan da müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesini, geri kalan kısım olan 4.539,55 TL lik kısmı için sadece davalı ...'dan tahsilini, davacı ... için talep edilen tazminatın kabulünü, tüm davacılar adına talep edilen manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.CEVAP
: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin tamamının 360.000,00 TL olduğunu, bunun 187.541,00 TL'si dava öncesi ölenin eş ve çocuklarına ödendiğini, poliçe limitinde bakiye 172.459,00 TL kaldığını, bu sebeple davayı hiçbir şekilde kabul anlamında olmamak şartı ile müvekkilinin aleyhine hüküm kurulması halinde bakiye teminat limitinin üzerinde sorumluluk cihetine giderilmemesi gerektiğini, davacı tarafın tüm zararlarının karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren ve yasal faizden sorumlu olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, ayrıca kaza ile ilgili var ise ceza davasının neticesinin beklenilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'ya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı, aşamalarda duruşmaya katılan vekilinin davanın reddini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, hukuki niteliği itibariyle ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını iddia eden müteveffanın eşi ve çocukları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Kaza ile ilgili soruşturma dosyası örneği celp edilmiş, ölenin nüfus kayıtları dosya içine alınmış, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, Mahkememiz tensip ara kararları gereği ... numaralı sigorta poliçe numarası ile sigortalı ... plaka sayılı araca ait hasar dosyası, ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinde kimin adına kayıtlı olduğu bilgisi celp edilerek incelenmiştir.Olayın gerçekleştiği █████/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde; "Kaza sonrasında ... plakalı aracın sürücüsünün olay mahallinden firar ettiği, ... plakalı araç içerisinde yapılan incelemede aracın içerisinde boş ve dolu alkol şişelerinin olduğu tespitle kazanın oluşumunda, ... plakalı otomobilin firari sürücüsünün kendisine hitap eden "yol ver" trafik işaret levhasına rağmen kavşağı kontrolsüz geniş hızı ile girdiği, 2918 Sayılı KTK'nun 52/a (sürücüler araçlarının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmak zorundadır) maddesi ile aynı kanunun 57/a (kavşaklarda geçiş önceliği) maddesini ihlal ettiği" belirtilmiştir.Adana C.Başsavcılığınca aldırılan █████/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "Sanığın sürücülerin dikkat etmesi gerektiği hız kuralları konulu 2918 Sayılı KTK'da yer alan 52.maddenin A bendinde açıklanan, "sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlere yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine girerlerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar" yine aynı kanununda yer alan alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altında araç sürme yasağı konulu 48.maddenin 5.bendinde açıklanan "aday sürücü olmayan hususi otomobil sürücüleri 0,50 promilin üzerinde araç kullanmaları yasaktır" maddesinin ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, belirtilmiştir.Adana 27.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, dosya kusur oranının hesaplanması hususunda rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, kusur bilirkişisinin mahkemeye verdiği █████/2018 havale tarihli raporunda; "Alkollü Sürücü sanık ...'nın ... Mahallesi ... Sokaktan ... Bulvarına giriş yaptığı esnada kendisine hitap eden "yol ver" trafik işaret levhasını dikkate almayarak hızlı giriş yaptığı, alkolün de etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kavşağa girdiği, orta refüjde bulunan yaya ve kavşağı kullanan diğer araçlara çarpmasıyla kazaya sebebiyet verdiği dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazanın oluşmasına neden olduğu, sürücünün bu kural dışı davranışı 2918 Sayılı KTK'nun 48.maddesinde belirtilen "uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır" kuralı ve aynı kanunun 57.maddesinde düzenlenen "kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek" kuralını ihlal ettiği bu gerekçeyle sanığın dikkatsiz ve tedbirsiz ve kurallara aykırı davrandığı, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, maktül yaya ...'ın ise herhangi bir kusurunun olmadığı, belirtilmiştir.Adana 10.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında aldırılan; ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 01.02-2021 Tarihli, ... Sayılı raporunda; davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağına katılımını; mahal şartlarını dikkate alarak kontrollü ve tedbirli bir şekilde yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip başka araçlara ve davacı yayaya çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın olay mahallinde kaldırım üzerinde bulunduğu sırada savrularak üzerine doğru gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda kazanın oluş şekli dikkate alındığında atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, buna göre davalı sürücü ...’nın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, müteveffa yaya ...'ın, kusursuz olduğu kanaati bildirilmiş, rapor hükme esas alınmıştır.Davacıların bu olay nedeni ile talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenebilmesi için ölenin olay tarihinde elde ettiği gelir ile ilgili araştırma yapılmıştır. Müteveffanın ve tazminat talep eden davacıların nüfus kayıtları temin edilip incelendiğinde davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğu, desteğin ölümü nedeni ile davacıların destek gelirinden yoksun kaldığı kabul edilmiştir.Adana 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasına, müteveffanın olay tarihindeki yaşı ve elde ettiği gelir, davacıların olay tarihindeki yaşı ve olası yaşam süreleri dikkate alınarak talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenebilmesi için █████/2021 tarihli aktüerya raporu alınmıştır. Bu rapora göre, davalı sigorta şirketi tarafından 22.01.2019 tarihinde 187.541,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibarıyla davacıların talep edebileceği destek tazminat toplamının 260.119,02TL olarak hesaplandığı, davalı şirket tarafından yapılan 187.541,00TL ödemenin, davacıların zararının 72.10'unu karşıladığı, mahkemece davalı-sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacının zararının tam olarak tazmini edilmediği ( fahiş fark olduğu ) kabul edildiği taktirde davacılar ... ve ... 'in toplamda hesap tarihi itibari ile bakiye 119.862,78TL destek tazminatı talep etme hakları bulunduğu, davalıların tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı- sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hangi davacı için ne kadar olduğunun tespit edilemediği, bu yüzden yapılan ödeme güncellenip hesaplanan tazminattan düşümü yapılırken her bir davacının hak ettiği tazminattan ayrı ayrı düşümünün yapılamadığı, toplam tazminat tutarından düşümünün yapıldığı, mahkemece davalı sigorta şirketinden bu husus sorulduğu takdirde gelen cevaba göre ek rapor ile her bir davacı için ayrı ayrı bakiye tazminat tutarının tespitinin yapılabileceği belirlenmiştir.Adana 10.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası arasına alınan █████/2021 tarihli ek raporda; davacı ... için 388.504,94 TL, davacı ... için 8.040,47 TL bakiye tazminat tutarı hesap edildiği, davalı sürücüsü ...'nın tazminatın tamamından sorumluluğu bulunduğu, kaza tarihi itibari ile kişi başına ZMMS trafik poliçe limitinin 360.000 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarlarının poliçe limitini aştığı, şirket tarafından yapılan ödemenin düşülmesi ile kalan teminat limitinin 172.459,00 TL olduğu, davacıların hak ettikleri tazminat tutarlarının garamesinin yapıldığı ve poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinin davacı ... için 168.958,08 TL tazminattan, davacı ... için 3.500,92 TL tazminattan sorumluluğunun bulunduğu, davacı ...'in kaza tarihinde 18 yaşında olduğu, dosyada yüksek öğenim gördüğüne dair evraka rastlanılmadığı bu nedenle davacı oğul ... için destek hesaplaması yapılmadığı, manevi tazminat yönünden takdirin mahkemede olduğu belirtilmiştir.Mahkememiz dosyası arasına alınan █████/2022 tarihli ek raporda; yapılan hesaplamalar neticesinde davacı ... için 388.504,94 TL, davacı ... için 8.040,47 TL bakiye tazminat tutarı hesap edildiği, davalı sürücü ...'nın tazminatın tamamından sorumluluğu bulunduğu, kaza tarihi itibari ile kişi başına ZMMS trafik poliçe limitinin 360.000 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarlarının poliçe limitini aştığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğu, şirket tarafından yapılan ödemenin düşülmesi ile kalan teminat limitinin 172.459,00TL olduğu, davacıların hak ettikleri tazminat tutarlarının garamesinin yapıldığı ve poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinin davacı ... için 168.958,08 TL tazminattan, davacı ... için 3.500,92 TL tazminattan sorumluluğunun bulunduğu, davacı ...'in kaza tarihinde 18 yaşında olduğu, dosyada yüksek öğenim gördüğüne dair evraka rastlanılmadığı bu nedenle davacı oğul ... için destek hesaplaması yapılmadığı, manevi tazminat yönünden takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu belirtilmiş, rapor hükme esas alınmıştır.Davacı dava açar iken oluşan zararlarının ne kadar olabileceğini hesaplayamadığı için davayı belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Bilirkişi raporu ile zarar miktarı belirlendikten sonra dava dilekçesinde istenilen ile bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarları arasındaki fark için davacı vekili bedel artırım dilekçesi vermiş, eksik harç tamamlanmıştır.Maddi Tazminat Yönünden ;Dava; destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olup, █████/2018 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki aracın yaya ...'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıların murisi ...'ın vefat ettiği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde █████/2018 başlangıç ve █████/2019 bitiş tarihli ve ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan sorumlu olduğu, diğer davalının araç sürücüsü sıfatıyla haksız fiili neticesinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.Tüm dosya kapsamından, davanın TBK'nın 53. maddesine dayalı destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat davası olduğu, █████/2018 tarihinde davacıların murisi yaya ...'ın, ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı yapmış olduğu trafik kazasında hayatını kaybettiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde % 100 kusurlu olduğu, davacıların ölenin eşi ve çocukları olarak destek tazminatı talep ettikleri, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı ... için 388.504,94 TL, davacı ... için 8.040,47 TL bakiye tazminat tutarı hesap edildiği, davalı sürücüsü ...'nın tazminatın tamamından sorumluluğu bulunduğu, kaza tarihi itibari ile kişi başına ZMMS trafik poliçe limitinin 360.000TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarlarının poliçe limitini aştığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğu, şirket tarafından yapılan ödemenin düşülmesi ile kalan teminat limitinin 172.459,00 TL olduğu, davacıların hak ettikleri tazminat tutarlarının garamesinin yapıldığı ve poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinin davacı ... için 168.958,08 TL tazminattan, davacı ... için 3.500,92 TL tazminattan sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiği anlaşıldı ve davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 396.545,41 TL olarak belirttiği, davalı sigorta şirketinin, davacının zararından, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, davalı şirketi vekilince müvekkili şirket tarafından █████/2019 tarihinde davacılara 187.541,00 TL ödeme yapılmış olduğu belirtilmiş olup, buna göre davalı sigorta şirketinin (8 iş günü sonrasına tekabül eden) █████/2019 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, davalı şirkete sigortalı olan ... plaka sayılı aracın kullanım amacının da "hususi" olduğu anlaşılmakla, davacıların talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu nedenlerle davacıların maddi tazminat talebi yönünden açmış oldukları davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden hesaplanan 388.504,94 TL ve davacı ... için hesaplanan 8.040,47 TL olmak üzere toplam 396.545,41 TL destekten yoksunluk tazminatının davalılardan ... yönünden temerrüt tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (davalı ...'nin sorumluluğunun davacı ... yönünden 168.958,08 TL ve davalı ... yönünden 3.500,92 TL olmak üzere toplam 172.459,00 TL ile sınırlı tutulmasına), davacı ...'ın destekten yoksunluk tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Manevi Tazminat Yönünden ;Diğer yandan davacıların █████/2018 tarihinde meydana gelen kazada murisleri ...'ın vefat etmesi nedeniyle manevi tazminat talep ettiği,BK 56. maddesinde bir kimsenin bedensel bütülüğünün zedelenmesi halinde olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktarda paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hükmünün düzenlendiği, davalı ...'nın haksız fiil faili/ aracın sürücüsü olarak meydana gelen kazada oluşan manevi tazminat zararından sorumlu olduğu, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların haleldar olması gerektiği, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranının, sosyal ve ekonomik durumlarının da dikkate alınması gerektiği, davacıların murisinin meydana gelen kaza sonucu öldüğü, bu durum neticesinde davacıların elem ve üzüntü duyduğunun sabit olduğu, davacıların duyduğu üzüntü ve elemin dindirilmesi amacı ile kazanın meydana geldiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur durumu değerlendirilerek, davacıların manevi tazminat talebi yönünden açmış oldukları davanın kısmen kabulü ile, davacı (müteveffanın eşi) ... yönünden belirlenen 25.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı (müteveffanın çocuğu) ... yönünden belirlenen 20.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı (müteveffanın çocuğu) ... yönünden belirlenen 20.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-A) Davacıların maddi tazminat talebi yönünden açmış oldukları davanın KISMEN KABULÜ ile,*Davacı ... yönünden hesaplanan 388.504,94 TL ve davacı ... için hesaplanan 8.040,47 TL olmak üzere toplam 396.545,41 TL destekten yoksunluk tazminatının davalılardan ... yönünden temerrüt tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (davalı ...'nin sorumluluğunun davacı ... yönünden 168.958,08 TL ve davalı ... yönünden 3.500,92 TL olmak üzere toplam 172.459,00 TL ile sınırlı tutulmasına)*Davacı ...'ın destekten yoksunluk tazminatı talebinin REDDİNE,B) Davacıların manevi tazminat talebi yönünden açmış oldukları davanın KISMEN KABULÜ ile,*Davacı ... yönünden belirlenen 25.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,*Davacı ... yönünden belirlenen 20.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,*Davacı ... yönünden belirlenen 20.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 27.088,01 TL karar harcından, peşin alınan 580,64 TL ve ıslah ile alınan 1.286,10 TL olmak üzere toplam 1.866,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.221,27 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (davalı ...'nin sorumluluğunun 11.780,67 TL ile sınırlı tutulmasına)3-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.440,15 TL harcın davacı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,4-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.980,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.722,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına (davalı ...'nin sorumluluğunun 871,20 TL ile sınırlı tutulmasına), geri kalan 257,40 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,5-Maddi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 58.516,36 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ... ve ...'a ödenmesine, (davalı ...'nin sorumluluğunun 26.868,85 TL ile sınırlı tutulmasına)6-Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ...'dan alınarak davalılara ödenmesine,7-Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 10.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine,8-Manevi tazminat yönünden davalı ... kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya ödenmesine,9-Davacılar tarafından yapılan 1.866,74 TL peşin harcın tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, (davalı ...'nin sorumluluğunun 821,36 TL ile sınırlı tutulmasına)10-Davacılar tarafından yapılan müzekkere gideri, tebligat ve posta masrafı, bilirkişi ücreti ve Adli Tıp Kurumu ücretinden kaynaklı toplam 2.147,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.868,10 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, (davalı ...'nin sorumluluğunun 821,96 TL ile sınırlı tutulmasına) bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,11-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı asilin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin ve davacılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi █████/2022Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdırNot
: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.