Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında davacının talebini, faturanın ödendiği gerekçesiyle reddetti.
Özet: Mahkeme, davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan 17.400 TL tutarındaki fatura bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebini, davacının kendi ticari kayıtları ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davalı tarafından fatura bedelinin nakit olarak ödendiğinin ve davacının artık davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığının anlaşılması üzerine reddetmiş; bu kararla birlikte yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin sorumluluğunu belirlemiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ......VEKİLİ
: Av. ... ...DAVALI
: ...... ...DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
:Davacı vekilinin dilekçesi ile " Borçlu hakkında ... esas numaralı ile açmış oldukları icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, davalı ile davacı arasında ki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun █████/2023 tarihinde davalıca ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının itirazlarının hukuken dayanaksız olup, cari hesap ekstre ve tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin açıkça görüleceğini, açıklanan nedenlerle, haklı davanın kabulüne, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ...esas numaralı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini'' talep ve dava ettiği görülmüştür.SAVUNMA
:Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .DELİLLER
:...sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız , takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 17.400,00TL tutarlı taşıma faturasından kaynaklı 17.400,00TL sinin tahsili olduğu, borçlu davalının █████/2024 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.Tarafların Karşılaştırmalı alış satış analiz raporlarının getirtildiği görülmüştür.Mahkememizin █████/2025 tarihli oturumunda davalıya ticari defter ve kayıtları ibraz, olmadığı takdirde bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bulundukları yeri bildirmek üzere kesin mehil verilmiş, kesin mehlin █████/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği gibi bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bulundukları yerin bildirilmediği görülmüştür.Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme neticesi alınan raporda "... Davacı firmanın 2023 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, Davacı firma tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu 1 adet toplam 17.400,00.-TL tutarında ki faturanın davacı firma ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Diğer taraftan, dava konusu fatura bedeli karşılığının 100-KASA HESABI / NAKİT olarak işlendiği, cari hesabın kapandığı dolayısı ile, davalı şirketten herhangi bir alacak bulunmadığı " belirtildiği görülmüştür.DEĞERLENDİRME
:Davacı tarafça taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenilen 1 fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;Taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, davaca tarafça taşıma hizmeti nedeni ile 17.400,00 TL lık fatura düzenlendiği, fatura bedelinin davalı tarafça nakit olarak ödendiği, davacı cari hesabının kapatıldığı, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı bilirkişi raporu, davacının ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla TMK nun 6. Maddesi gereği davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar vermek gerekmiştir. aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;Davacının davasının reddine,492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸ E-İmzalıdırHakim ...¸ E-İmzalıdır