istanbul bölge adliye mahkemesi 12. hukuk dairesi, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf edilemezliği nedeniyle başvuruyu usulden reddetti.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf edilemezliği nedeniyle başvuruyu usulden reddetti.

Özet: Bir ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin mahkemece reddedilmesi üzerine, davalı vekilinin istinaf başvurusu, temelde şirketin devir olması nedeniyle önceki borçla müvekkil firma arasında illiyet bağı kalmadığı ve bilirkişi raporunun bunu desteklediği iddialarına dayanmakla birlikte, istinaf konusu kararın, İcra ve İflas Kanununun 265. maddesi uyarınca itiraz üzerine verilen bir karar niteliğinde olmayıp, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/1 maddesinde istinafı kabil sayılan haller dışında verilmiş bir ara karar olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından usulden reddedilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA

: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

: Mahkemenin ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin █████/2024 (ihtiyati haciz kararına itiraz) tarihli ara kararının itiraz eden vekili tarafından istinafı üzerine Dairemizin █████████ esas, █████████ karar sayılı █████/2024 tarihli karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karardan sonra itiraz eden vekili █████/2025 dilekçesinde özetle; bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda ...Otomotiv'in kuruluş tarihi ile ortaklarını gösterir inceleme yapıldığını, açılan dava şirket devir tarihinden sonra açıldığından dolayı müvekkili firma ile davaya konu İstanbul 1. ATM in ████████ Esas sayılı ilamının bir ilgi ve alakası kalmadığını, arada herhangi bir bağ olmadığından dolayı müvekkiline karşı açılan davanın bir illiyet bağı bulunmadığını, 1 ATM ilamındaki davanın tamamen ... Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yöneltildiğini, elde ki davanın ise ... Oto. Tur. Gıda Teks. İnş. Nak. San. ... şahıs firması olduğu, bilirkişi raporunda firmalar arasında ve firmaların ortakları arasında bir bağ net olarak kurulmadığını ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmesi üzerine mahkemece, bilirkişinin tanık beyanına ve icra takip dosyasında elde edilen belgelerin henüz değerlendirilmediği, rapora itiraz aşaması da devam ettiğinden davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazı talebinin reddine karar verilmiş, davalı müvekkilinin mal kaçırma maksadında olmadığı çok açık ve net olarak sabit olduğundan, 11.09.2025 tarihli duruşmada ihtiyati haczin kaldırılması yönünde verilen ret kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,... Bankası Karaköy Şubesi tarafından hazırlanmış 13.03.2024 tarih ve 1223646 sayılı mektubun tarafımıza iadesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK nın 341 (1). maddesinde “..verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir. Ara karar, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi üzerine verilmiş olup İİK nın 265. madde hükmünce itiraz üzerine verilen bir karar olmadığı, itiraz üzerine verilen ara kararın yukarıda yazıldığı üzere daha evvel Dairemizce incelenip karara bağlandığı anlaşılmakla; sayılan haller dışında verilen ara kararların istinafı kabil olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,

Davalı tarafından yatırılan 615,40‬-TL peşin istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025