Eczacının FETÖ/PDY soruşturması kapsamında Medula sistemine erişiminin haksız kapatılması ve sözleşme feshi ile hakedişlerin ödenmesi uyuşmazlığına ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Bir eczacının Medula ekranının terör örgütü soruşturması gerekçesiyle kurum tarafından kapatılması üzerine başlayan hukuki ihtilafta, eczacının sözleşmenin haksız feshedildiği ve hakedişlerinin ödenmediği iddiaları, ilk derece mahkemesince Medula kapatma işleminin dayanağı olmaksızın haksız bulunarak ödemelerin yapılmasına hükmedilmiş ancak fesih talebi gerçekleşmemiş fesih olmadığı için reddedilmiş, istinaf mahkemesi ise fesih yetkisini teyit ederek Medula kapatma kararını emsal içtihatlara uygun görmüş ve her iki tarafın başvurularını esastan reddetmiş olup, temyiz incelemesinde uyuşmazlığın Medula ekran kapatılmasının haksız fesih anlamına gelip gelmediği ve hakediş blokelerinin kaldırılması istemleri etrafında yoğunlaştığı görülmüştür.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 18. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin .. Eczanesinin sahibi olduğunu, MEDULA sistemine gönderilen "bu eczane 18.11.2016 tarih ve sonrası iptaldir" şeklindeki yazı ile MEDULA sisteminin kapatılması suretiyle sözleşme hükümlerine aykırı davranarak haksız fesih yapıldığını ileri sürerek; fesih işleminin haksızlığının tespiti ile önlenmesine, Kurum işleminin iptaline, ödenmeyen hakedişlerinin ödenmesine ve hakedişlerine konan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davacı hakkında .. Cumhuriyet Başsavcılığınca FETÖ/PDY terör örgütü kapsamında soruşturma başlatılması üzerine MEDULA ekranının 18.11.2016 tarihinde kapatılarak ödemelerin durdurulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin (5.1.) maddesi uyarınca da 25.11.2016 tarihli yazı ile 2016 yılı Eczane Protokolünün feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının MEDULA ekranının kapatılmasının dayanağı olarak 6 67... sayılı OHAL KHK’ları gösterilmişse de, bu KHK’larda eczanelerin kapatılması veya MEDULA ekranlarının kapatılmasına ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, bundan ayrı taraflar arasında düzenlenen protokol hükümleri, SUT, 5510 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatta yer alan hükümlerde de eczacının sözleşmesi feshedilmeden MEDULA ekranının kapatılmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından Kurumun 18.11.2016 tarihinde davacının MEDULA ekranını kapatmasının haksız olduğu; her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, dava tarihinde ve halen sözleşmenin feshi işlemi gerçekleşmediğinden davacının sözleşmenin feshi işleminin iptali talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davacının MEDULA Eczane ekranının kapatılmasına yönelik davalı Kurumun 18.11.2016 tarihli işleminin iptali ile buna bağlı olarak ödenmeyen hakedişlerinin davacıya ödenmesine, davacının sözleşmenin feshi işleminin iptali isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; fesih yönünden, yargılama sırasında 1 aylık süre dolduğundan işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin (5.1) maddesine göre, davalı kurumun 1 ay önceden bildirmek suretiyle sözleşmeyi fesih hakkı bulunduğundan davacının fesih işleminin iptaline yönelik talebinin kabul edilemeyeceği, feshe yönelik talebin bu nedenle reddi gerektiği halde sonucu itibariyle verilen kararın yerinde olduğu, MEDULA sistemine yönelik verilen kararının emsal nitelikteki Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu gerekçesiyle, başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili; MEDULA ekranının kapatılmasının fesih işleminin gerçekleştiği anlamına geldiğini, sözleşmenin aktif olmasının açılan davada alınan yürütmeyi durdurma kararından kaynaklandığını, müvekkilinin isminin soruşturmada geçmesi nedeniyle sözleşmenin feshedilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.2. Davalı vekili; yapılan işlemlerin kanun gereği olup bir hata bulunmadığını, davanın açıldığı tarihte davacının sözleşmesinin feshedilmediğini, bu durumun dosyaya sunulan cevabi yazılardan da anlaşıldığını, sözleşmenin aktif olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönüyle hukuka uygun olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ise hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, davacının MEDULA ekranının 18.11.2016 tarihinde kapatılmasının, taraflar arasındaki sözleşmenin Kurum tarafından haksız olarak feshedilmesi anlamına geldiği iddiasıyla, fesih işleminin iptali ile haksızlığının tespitini, hakedişlere konulan blokenin kaldırılması ile hakedişlerin ödenmesi istemine ilişkindir.1. Bölge adliye mahkemelerinin duruşma yapmaksızın esas hakkında istinaf incelemesi yapmaları durumuna dair karar verme usulü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-(b) bendinde düzenlenmiştir. Buna göre Bölge Adliye Mahkemesi; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya kararın gerekçesinde hata edildiği durumlarda düzelterek yeniden esas hakkında karar verir.Bölge adliye mahkemesi kararlarında yer alması gereken hususlar ise aynı Kanun'un 359. maddesinde belirtilmiş olup, buna göre kararda; “Tarafların iddia ve savunmalarının özeti”, “İlk Derece Mahkemesi kararının özeti”, “İleri sürülen istinaf sebepleri” ve “Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep” yer alması gereken zorunlu unsurlardır. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise; "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince; sözleşmenin feshine ilişkin talep, dava tarihinde ve halen fesih işlemi gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise; davalı Kurumun 1 ay önceden bildirmek suretiyle sözleşmeyi fesih hakkı bulunduğundan davacının fesih işleminin iptaline yönelik talebinin kabul edilemeyeceği, feshe yönelik talebin bu nedenle reddi gerektiği, ancak sonuç itibariyle kararın doğru olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçenin değiştirilmesi halinde öncelikle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi, ardından yeniden tüm talepler bakımından hüküm kurulması gerekmektedir.O halde Bölge Adliye Mahkemesince; yukarıda yer verilen hükümler gözetilerek, davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.2. Bozma sebebine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.VI. KARAR1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesi uyarınca usulden BOZULMASINA,2. Bozma sebebine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.