istanbul bölge adliye mahkemesi 12. hukuk dairesi, müvekkilinin bedelsiz hale geldiğini iddia ettiği çekler için istenen ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat sağlanamadığından esastan reddine karar verdi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, müvekkilinin bedelsiz hale geldiğini iddia ettiği çekler için istenen ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat sağlanamadığından esastan reddine karar verdi.

Özet: Bir kumaş alım satım işleminde avans olarak verilen ve sonradan bedelsiz hale geldiği iddia edilen, ancak üçüncü bir şahsa ciro edilen iki adet ileri tarihli çekin bankaya ibrazı ile üçüncü kişilere ciro edilmesinin yasaklanması talepli ihtiyati tedbir başvurusu, yeterli yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince reddedilmiştir. Başvurucu vekilinin, çeklerin vadesinin gelmediği ve iptal edildiğine dair belgeler sunulduğu iddialarıyla yaptığı istinaf başvurusu da, çeklerin temel ilişki dışında üçüncü bir kişide bulunması ve davanın esası bakımından haklılık konusunda yaklaşık ispatın yetersizliği nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilerek, tedbir talebinin hukuken yerinde olmadığına karar verilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

TALEP

: İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

: İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkilinin karşı yandan 21.05.2025 tarihinde 1.000.000-TL değerinde kumaş satın aldığını, avans olarak davalıya aynı tarihte, ileri tarihli vade belirlenmek suretiyle 500.000-er TL değerinde ... Bankasına ait 0017890 seri numaralı 30.01.2026 tarihli,0026526 seri numaralı 30.02.2026 vade tarihli çek olmak üzere iki adet çek teslim edildiğini, çeklerin bedelsiz hale geldiğini, talep edildiğinde çeklerin üçüncü kişi.. Tekstil San ve Tic Ltd Şti ye ciro edildiği öğrenildiğini, durumun cirantaya bildirildiği ve henüz tahsil zamanı gelmediği halde çekleri iade etmeyen ciranta daha sonra çek bedellerini tahsil edilerek ya da başka kişilere ciro ederek müvekkilinin mağduriyetine sebep olacağını beyanla davalıya keşide edilen...bankasına ait 0017890 seri numaralı ve 0026526 seri numaralı iki adet çekin dava sonuçlanıncaya kadar bankaya ibrazı ile ödenmesinin ve üçüncü kişilere ciro edilmesinin tedbiren yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; yaklaşık ispat sağlanmadığı gibi sebepten mücerret olan çeklerin tedavülüne engel olacak şekilde ödeme yasağı kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili; çeklerin henüz günü gelmediğini, faturanın ve çeklerin iptal edildiğine dair belgelerin sunulduğunu, müvekkilinin zararının telafisi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemiyle kararı istinaf etmiştir.

Taraflar arasında ki sipariş formu, çek teslim tutanağı ibraz edilmiş ise de; çekin halen temel ilişki dışında üçüncü şahıs karşı yan elinde bulunduğu, karşı yan hamile bedelsizlik defiinin ileri sürülüp sürülemeyeceği yapılacak yargılama sonucuna bağlı olup, bu aşamada davacı tarafça davanın esası bakımından haklılğı bakımından yaklaşık ispat sağlanmadığından istinaf nedeni yerinde olmayan ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025