Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, madde etkisi altında kurulduğu iddia edilen şirketin feshine dair tek ortağın açtığı davayı hukuki yarar yokluğundan usulden reddetti.
Özet: Davacı, madde etkisi altındayken iradesi dışında kurulduğunu iddia ettiği tek ortağı olduğu şirketin feshini talep etmiş; ancak mahkeme, davacının şirketin tek ortağı olması nedeniyle Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri uyarınca şirketi genel kurul kararlarıyla kendiliğinden sona erdirme ve tasfiye etme imkanına sahip olduğunu, bu nedenle mevcut davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... (T.C. Kimlik No:... )VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...DAVA
: Ticari Şirket ( Şirketin Feshi)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket ( Şirketin Feshi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVACININ TALEBİ
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin halen ... numaralı sicil esasında kayıtlı bulunan davalı şirketin tek ortağı ve şirketin kurulduğu tarih olan █████/2023 tarihinden beri yetkilisi olduğunu , şirketin kuruluşuna ilişkin ana sözleşme sicil gazetesinde ilan edildiğini , ilanda tescile delil olan belgelerde bahsi geçen .... Noterliğinden alınan █████/2023 tarihli ve ...yevmiye numaralı vekaletname ile kurulan tek ortağı ve yetkilisi müvekkilinin olduğu davalı şirketin varlığından müvekkilinin , şirketin kuruluşunun üzerinden bir sene geçtikten sonra haberdar olduğunu, müvekkilinin madde etkisi altında iken alınan vekaletname ile kurulan şirketin hiçbir faaliyetine katılmadığını, şirketin hiçbir hesabına ilişkin bilgisinin bulunmadığını , müvekkilinin madde bağımlısı olduğunu bilen ve hakkında müvekkilinin şikayeti ile soruşturma başlatılan ...isimli şahsın müvekkilinin irade yeteneği yerinde değilken müvekkilinden şirket kuruluşu yetkili vekaletname aldığını ve davalı şirketi kurduğunu daha öncesinde müvekkilinin yine aynı şahıs tarafından adına şirket kurulmak istendiğini ancak onaylanmadığını, müvekkilinin madde bağımlılığı tedavisi gördükten sonra şirkete ilişkin belgelerin geldiğini gördüğünü bildirerek n kabulüne, şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALI adına dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davacı davalı şirketin tek yetkilisi ve ortağı olduğundan ve şirketle aralarında menfaat çatışması bulunduğundan davalı şirkete ... sayılı kararı ile temsil kayyımı atanmış , temsil kayyımına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ve temsil kayyımı duruşmada alınan beyanında davaya bir diyeceklerinin bulunmadığını şirketin feshine ilişkin talebin mahkemenin taktirinde olduğunu bildirmiştir .DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
:Dava; TTK 636/3 . Maddesine dayalı olarak açılan Limited şirketin haklı sebeple şirketi feshi istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından talep edilen şirketin feshi ve tasfiyesi şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.... yazılarak davalı şirketin ortak ve yetkililerini gösterir sicil özeti, ana sözleşme örneği celp edilmiş, davalı şirketin █████/2023 tarihinde davacının verdiği vekaletname ile ...tarafından kuruluş işlemleri için ... başvuru yapılmak sureti ile ... sicil numarası ile ticaret siciline tescil edildiği ve █████/2023 tarihinde tescilin ilan edildiği , tek ortağı ve yetkilisinin kuruluşundan beri davacı olduğu, ticaret sicilindeki yeni kuruluş evraklarının davacı tarafından imzalandığı görülmüştür.Davacı tarafından dava dışı ... 'a verilen vekaletnamenin sadece şirket kurmaya ilişkin işlemlerin yapılması yetkisini içerdiği ve █████/2023 tarih ... yevmiye numarası ile ... Noterliği tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.... soruşturma nolu dosyası getirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı şirketin kuruluşundan beri tek ortağı ve yetkilisi olduğu, şirket ortakları arasında şirketin sona erdirilmesi konusunda niza bulunmadığından 6102 Sayılı TTK'nın 636/3 Maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığına dayalı olarak şirketin feshinin istenemeyeceği, 636 ve devamı maddeleri uyarınca davacının tek ortak olarak alacağı genel kurul kararları ile tek ortağı olduğu şirketleri sona erdirip, TTK 536 ve devamı maddeleri uyarınca tasfiye süreci tamamlandıktan sonra ticaret sicilinden terkin ettirebileceğinden davacı tarafın böyle bir dava açmakta hukuki yarının bulunmadığı, hukuki yararın ve taraf ehliyetinin bulunmasınının HMK 114. maddesinde yazılı dava şartlarından olduğu, dava şartları Mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alanacağından, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114.1/d, HMK.114.1/h.maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,2-Alınması gerekli 615,40TL harçtan dava açılırken yatırılan 427,60TL'nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 187,80TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücretine yer olmadığına,6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı şirket temsil kayyımının yüzüne karşı, HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ...E İmzaÜye ...E İmzaÜye ...E İmzaKatip ...E İmza