Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle araç değer kaybı tazminat davasında sigorta şirketinin kısmi ödeme sonrası bakiye zarardan yasal faiziyle sorumlu olduğuna hükmetti.
Özet: Bu hukuki süreçte, davacının aracı tam kusurlu bir trafik kazasında hasar gördükten sonra oluşan değer kaybı tazminatı talebi ele alınmış; bilirkişi raporuyla sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve davacının aracında toplam 40.000 TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketinin daha önce 28.105,50 TL ödeme yaptığı göz önüne alınarak, kalan 11.894,50 TL değer kaybı tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: EsasKARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili Adem Gülmez’ in mülkiyetinde, aynı zamanda sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı motorlu taşıt; ...’ ın mülkiyetinde, aynı zamanda sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi yapılan, ... plaka numaralı motorlu taşıtın tam kusurlu hareketle çarpması suretiyle 17.10.2024 tarihinde hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin gerçek değer kaybının altında ödeme yapması nedeniyle taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama biçiminde sonuçlanması nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, şimdilik 100,00 TL tutarındaki değer kaybı tazminatın yasal faiz ve ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini,değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesaplarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup huzurdaki davada uygulanmasını talep ettiklerini, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tamir onarım belgeleri, bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının ne olduğu hususlarında rapor alınmasına alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü...'ın 2918 sayılı Kara yolları Trafik Kanunu’nun 84/a Mad. (Kırmızı Işıkta Geçme) ve yine aynı Trafik Kanunu’nun 47/1-b Mad. (Kırmızı ışık ihlalli) sürücü trafik kuralını ihlal ettiği olayda, kazanın oluşumunda Tam (Asli) Kusurlu (%100 kusurlu) olduğu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'in gerçekleşen kazada Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı tespit edildiği, davaya konu ... plakalı, 2016 model, D4FBGU....motor KMHCU41UGGU..şasi numaralı, HYUNDAI RB ACCENT BLUE 1.6 CRDİ PRİME DCT marka aracın kaza tarihinde; hasarsız haliyle fiyatının; 550.000,00 TL (Beş yüz elli bin lira) olduğu, hasarlanıp tamir edildikten sonraki fiyatının 510.000,00 TL'ye (Beş yüz on bin lira) kadar düşebileceği, bu durumda kaza tarihine göre; 550.000,00 - 510.000,00 = 40.000,00 TL (Kırk bin lira) değer kaybı olacağının belinlendiği bildirilmiştir.Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumludur. Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundan, meydana gelen kazaya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği ve kaza sonrasında davacıya ait araçta 40.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, davadan önce █████/2024 tarihinde davacıya 28.105,50 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla mahsubunda davacının bakiye 11.894,50 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından bu miktar değer kaybı tazminatının, davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihinde başvuru yapıldığı ve davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği gözetilerek █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ ile, 11.894,50-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasıl faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 812,51-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 615,40-TL peşin harç ve 805,79-TL ıslah harcının mahsubu ile artan 608,68-TL' nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı ile 805,79-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 332,50-TL tebligat ve posta masrafı, 4.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.332,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 11.894,50-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip¸E-imzalıdırHakim¸E-imzalıdır