İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, kiracı şirketin kaçak elektrik nedeniyle kesilen elektriğinin tedbiren yeniden bağlanması kararını, elektrik şirketinin istinaf başvurusunu reddederek onadı.
Özet: Bir şirketin, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla kesilen elektriği ve iptal edilen aboneliği nedeniyle ticari faaliyetlerinin ciddi şekilde aksaması ve iflas tehlikesiyle karşı karşıya kalacağını belirterek yaptığı ihtiyati tedbir başvurusunda, ilk derece mahkemesinin belirli bir teminat karşılığında elektriğin kesilmemesi yönündeki kısmi kabul kararını, elektrik dağıtım şirketinin teminatın süresinde yatırılmadığı, esas davanın açılmadığı ve kaçak kullanımın tespit edildiği gerekçeleriyle yaptığı itiraz ve istinaf başvurusu, üst mahkemece usul ve yasaya uygun bulunarak reddedilmiştir.
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVANIN KONUSU
: İhtiyati TedbirKARAR TARİHİ
: █████/2025Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesiyle; müvekkilinin Alemdar Mah. ...Fatih/İstanbul adresinde bulunan çalışanı için kiralamış olduğu dairenin kiracısı olduğunu, taşınmazda kaçak elektri enerji tüketimi bulunduğu gerekçesi ile cezalar uygulandığını ve taşınmazın elektriğinin kesildiğini, davacının kiracısı olduğu taşınmazda normal oturum devam ederken yapılan kontrollerde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan, herhangi bir açıklama yapılmadan elektriğinin kesildiğini ve elektrik aboneliğinin iptal edildiğini, gelinen aşamada müvekkil şirkete ait işletmenin elektriği kesilmiş ve aboneliği iptal edilmiş olduğu, durumda müvekkilin işleri tamamen aksamış ve ticari hayatı son derece olumsuz etkilenmiştir. Müvekkilin bu sorunu giderilmediği takdirde müvekkil iflas etme noktasına gelecektir. davacının bu sorunu giderilmediği takdirde davacının iflas etme noktasına geleceğini, belirterek davacının kiracısı olduğu taşınmazın elektrik bağlantısının kesilmesi işleminin durdurulması ve elektrik aboneliği iptali işleminin iptaline ve yeniden elektrik aboneliği alabilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece █████/2025 tarihli kararı ile;1-Talep eden D...'ın ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, uyuşmazlık konusu 9644965769 hesap numaralı, 3079511000 hizmet numaralı elektrik sayacının bulunduğu "Alemdar Mah. ...Fatih İstanbul" adresindeki, 3820423030 fatura numaralı, 241.869,28 -TL bedelli fatura borcu sebebiyle, %20 oranında (48.373,84 TL ) nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun talep eden tarafça yatırılması halinde dava sonuçlanıncaya kadar bu faturalarla sınırlı olmak üzere TEDBİREN ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE karar verilmiştir.Karşı taraf vekilince itiraz edilmesi üzerine, mahkemece █████/2025 tarihli ek karar ile İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı karşı taraf BEDAŞ vekili istinaf etmiştir.Karşı taraf vekilince verilen istinaf dilekçesinde ; "ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığına dair karar verilmelidir. Davacı tarafça süresi içinde teminat miktarı mahkemeniz veznesine yatırılmamış ve tedbirin uygulanması talep edilmemiştir. ihtiyati tedbir kararı █████/2025 tarihinde verilmiş ancak teminat █████/2025 tarihinde yatırılmıştır.davacı tarafça hmk 397. maddesi gereğince 2 haftalık süresi içinde esas davası açılmamış ya da arabuluculuk yoluna başvuru yapılmamıştır.ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmemiştir. H/750785 nolu tutanağa istinaden █████/2025 - █████/2025 tarihleri arasında ekte hesaplama bilgileri verilen 90 gün X 24,4 kWh X 06 X 12 H =15811 kWh karşılığı 241.869,28 TL kaçak tahakkuku oluşturulmuştur. Ayrıca davacı tarafından daha öncede kaçak kullanımı yapıldığından bu kaçak kullanımına ilişkin tutanağı dilekçemiz ekinde sunarız. Davacı tarafından kaçak kullanımı alışkanlık haline getirilmiş olup, hesaplamalar yapılırken yönetmelik gereği mükerrerlik dahil edilmiştir.Tedbirin %20 teminat karşılığında verilmiş olması da hukuka aykırıdır. " şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;H/750785 nolu ,█████/2025 tarihli tutanağın , 9644965769 hesap numaralı, 3079511000 hizmet numaralı elektrik sayacının bulunduğu "...1 (en üst kat) Fatih İstanbul" adresindeki yer için davalı hakkında düzenlendiği,abonelik türünün (tic.,apart" şeklinde yazıldığı,sayaç ölçü devresine müdahale edildiği,sayaçtan ölçülmeden elektrik kullanıldığının belirtildiği, tutanak altında kullanıcı isim ve imzası bulunmadığı görülmektedir.İhtiyati haciz isteyen tarafça 48.373,84 TL Teminat █████/2025 tarihinde yatırılmıştır.Aynı tarihte ,talep eden taraf kararın infazı için ilgili şirkete yazı yazılmasını istemiştir.Tutanağın düzenlendiği yerin,tutanak içeriğine göre ticari abonelik olduğu, kullanım durumunun yargılamada belirleneceği ,bu aşamada HMK.'nın 389. Maddesinde düzenlenen koşulların mevcut olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, karşı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.K A R A R
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Karşı taraf BEDAŞ'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2025