Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden, ticari satıştan kaynaklanan istirdat davasında, haksız icra takibiyle ödenen 65.350 TLnin geri alınması ve bilirkişi raporu ile ticari defter delillerinin değerlendirildiği gerekçeli karar.
Özet: Ticari satımdan kaynaklanan istirdat davasında, davacı şirket araç bakım-onarım hizmetleri karşılığında davalıdan alacaklarını tahsil edemeyince icra takibi başlatmış, bu süreçte davalının haksız yere başlattığını iddia ettiği ve itiraz süresi kaçtığı için kesinleşen icra takibi nedeniyle ödediği 65.350 TLnin ticari temerrüt faiziyle iadesi, borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı talep edilmiştir; davalı cevap vermezken, bilirkişi raporunda davacı şirketin davalıdan 47.347,81 TL asıl alacağı olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararHAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av. .....Av. .....DAVA
: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin ... A.Ş., davalı şirkete araç bakım-onarım hizmeti verdiğini karşılığında 7 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin bir kısım davalı şirket tarafından ödenmediğinden ..... esas sayılı ile icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine ..... esas sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği, bu süreçte davalı şirketin müvekkiline ödemesini yaptığı bir kısım fatura için iade fatura ve fiyat farkı faturası düzenleyerek müvekkili aleyhine ..... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz süresinin geçirmesi üzerine takibin kesinleştiğini, takip konusu 65.350,00-TL ödemek zorunda kaldığını, davalıya ..... E. Sayılı dosyası ile talep edilen şekilde borçlu olmadığının tespitini, dosyaya █████/2024 tarihinde ödenen 65.350,00-TL nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile istirdadını ve müvekkiline ödenmesine, kötüniyetli davalının %20 oranında icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .YARGILAMA VE GEREKÇE
:Davanın, ..... esas sayılı icra dosyasına ödemiş olduğu 65.350,00-TL'nin istirdatına ilişkin olduğu anlaşıldı......, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır ...... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır......esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır...... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Şirketinin davalı ... Şirketin'den asıl miktar olan ve tahsil edilen 47.347,81-TL alacağı bulunmakta olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ;“(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. Şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda, tarafların ticari defter ve kayırlarının incelenmesi neticesinde, tarafların ba-bs formlarının incelenmesinde davacı tarafça düzenlenen 3 adet faturanın davalı tarafça usulüne uygun iade edilmediğinin tespit edildiği, .....sas sayılı icra takibinde anılan iki adet iade edilen fatura bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, davacının iki adet faturadan dolayı davalıdan alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacı tarafça ödenen 65.350,00-TL'nin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takibin kötüniyetli başlatıldığı ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; ..... esas sayılı icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça ödenen 65.350,00-TL'nin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Tazminat talebinin reddine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.464,06 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.116,02 TL peşin harcın düşümü ile kalan 3.348,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.116,02 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 65,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 6.633,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .....e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır