istanbul bölge adliye mahkemesi, kaçak elektrik kullanımına dayalı itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz reddini kaldırarak talebin kabulüne karar verdi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, kaçak elektrik kullanımına dayalı itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz reddini kaldırarak talebin kabulüne karar verdi.

Özet: Bir itirazın iptali davasında, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle oluşan muaccel ve teminatsız alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebini ilk derece mahkemesinin reddetmesi üzerine yapılan istinaf incelemesinde, mahkemece, davacı tarafından sunulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanana kadar geçerli belge niteliğinde olmamasına rağmen, dosyaya sunulan diğer delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, alacağın muaccel ve ödenmemiş olduğu ile icra iflas kanunundaki ihtiyati haciz şartlarının davalı şirket yönünden gerçekleştiği kanaatine varılarak, ilk derece mahkemesinin ret kararı kaldırılmış ve davacı vekilinin teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince ilk derece mahkemesinde açılan itirazın iptali konulu davada ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiş olup ,mahkemece 01.10.2025 tarihli tensip zaptının 14 numaralı ara kararında: "İİhtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; ; kararın gerekçesiz olduğu, Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca "aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge" niteliğinde olduğu, dava konusu alacak müvekkil şirket personelince Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun tutulan tespit tutanakları ile kayda geçirilmiş olup, son ödeme tarihinin geçmesi neticesinde alacağın muaccel hale geldiği, iş bu dosya kapsamında sunulmuş olan tutanaklar, fotoğraflar ve tahakkukların Mahkemeye sunulmuş olup, hem davanın esası hem de ihtiyati haciz yönünden haklılığın tam olarak ispat edildiğini,güncel ve emsal kararlar uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği , bu sebeplerle ara kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosyadaki belge ve bilgilere göre ; davalı hakkında işyeri ile ilgili olarak harici hat ile kaçak elektrik kullanıldığından bahisle kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğu,harici hattan geçen cihazların belirtildiği, kaçak ve kaçak ek faturalar düzenlendiği, tutanakta abone/kullanan kısmında davalı şirket ünvanının yazıldığı,imzadan imtina edildiğinin belirtildiği görülmektedir.

Takip dosyasındaki borca itiraz dilekçesinde, davalı temsilcisi tarafından şirketin borcunun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği görülmüştür.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.

Talep eden tarafça dosyaya kaçak elektrik tesbit tutanağı,fahakkuk belgeleri ,fatura delil olarak sunulmuştur.

Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve █████████ E., ██████████ K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve ███████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır. Dosyadaki bilgi ,belge ve beyanlara göre yapılan değerlendirmede;davacı tarafça dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre , talebin para alacağına ilişkin bulunduğu , somut olay ve dava konusu bakımından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, dava konusu alacağın muaccel olduğu ve ödenmediği, rehin ile temin edilmediği , bu aşamada mevcut delil durumuna göre , davalı ŞİRKET YÖNÜNDEN İİK'nın 257. md. hükmü koşullarının somut olayda gerçekleştiği değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, talep edenin istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece mahkeme kararı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ,davacının teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi ,gerçek kişi davalı yönünden talep yargılama gerektirdiğinden verilen karar usul ve hukuka uygun olmakla bu yöne ilişkin istinaf talebinin ise reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davacı vekilinin,davalı gerçek kişi hakkındaki hükme yönelik istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

2-Davacı vekilinin davalı şirket yönünden istinaf talebinin kabulü ile ,istinafa konu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca bu davalı yönünden kaldırılarak ;

Davacı vekilinin davalı Şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ,Büyükçekmece 1. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu takip dayanağı faturalarla ilgili olarak 1.438.999,07 -TL asıl alacak sınırlı olmak üzere ve bu ihtiyati haciz işleminden dolayı borçlu ve 3. şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyana karşılık,alacağın %15'i oranında HMK 87. maddesine uygun nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu davacı tarafça (kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ) dosyaya sunulmak kaydıyla, bu miktarla sınırlı olmak üzere, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ,3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine kayden ihtiyati haciz konulmasına,

Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, teminat yatırıldığında ihtiyati haciz kararından bir suretinin infazı için talep eden davacı tarafa verilmesine

Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2025