istanbul 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, müflis bankanın kredi alacağından kaynaklı davada, usulî karmaşıklıklar, yargıtay bozma kararları ve demans nedeniyle sözleşme, imza ve zamanaşımı itirazları.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, müflis bankanın kredi alacağından kaynaklı davada, usulî karmaşıklıklar, Yargıtay bozma kararları ve demans nedeniyle sözleşme, imza ve zamanaşımı itirazları.

Özet: Bu alacak davası, iflas eden bir bankanın kredi borcunu, ana borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borcu üstlenen taraflardan tahsil etme talebiyle açılmış olup, davacı kaybolan kredi sözleşmesi ve ilgili belgelerle birlikte 79.103 Euro ile kur farkından kaynaklanan 3.154.817.039 TLnin faiziyle tahsilini talep ederken, davalılardan biri (müteveffa) ileri derecede demans nedeniyle geçerli tebligat yapılamadığını, sözleşmeyi imzalamadığını, davacının sözleşmenin aslını sunamadığını, borcun muaccel olmadığını, kefaletin geçersizliğini ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın uzun ve karmaşık yargı süreçlerinden sonra tekrar değerlendirildiği bir borç ilişkisinin sıhhati ve ispatına odaklanmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak

DAVA TARİHİ

: █████/2003

KARAR TARİHİ

: █████/2025

... 2. Tüketici mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı karşı görevsizlik kararı sonrasında mahkememizin görevsizlik kararı üzerine yargı yerinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesi üzerine dosyanın mahkememizin ... Esasına kaydedildiği, mahkememizin... Esas... K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... Esas... Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, bu kez dava dosyasının mahkememizin ... Esasına kaydedildiği, yapılan yargılama neticesinde mahkememizin ... Esas ... K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... yönünden █████/2010 tarihinde kesinleştiği, davalı ... (müteveffa) yönünden mahkememizin ... Esas...Karar sayılı kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, müteveffa ...'e yöneltilen dava yönünden dava dosyasının mahkememizin ████████ Esasına kaydedildiği anlaşılmış, yapılan açık yargılama sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile ... arasında akdedilen kredi sözleşmesi ile adı geçen borçluya 100.000'den kredi açılıp kullandırıldığını, davalılardan ...'in bu kredi sözleşmesini, müşterek borçlu müteselsil sıfatıyla imzaladığını, ... A.Ş'nin mali bünyesinin giderilemeyecek derecede bozulması sonucunda Bakanlar Kurulunaca ... tarihinde ... sayılı kanunun 68. Maddesi uyarınca; 12. Maddeye göre mevduat kabul etme ve bankacılık yapma faaliyetinin kaldırıldığını, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı █████/1994 Tarihli karar ile bankanın iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin ... 2. İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, müflis bankanın ticari defter ve muhasebe kayıtlarında yapılan araştırma sonucunda davalıların kredi borcunun tespit edildiğini, tüm belge asıllarının ... 2. İflas müdürlüğünce vekalet verilen ve sonrasında görevden azledilen avukat ... bulunduğundan ve iflas idaresinde bu belgelerin bulunmadığından dolayı belge asıllarının sunulamadığını, dava tarihi itibari ile banka kredi ekstresinde görüldüğü üzere davalıların müflis bankaya toplam 79.103 Euro ve ana kur farkından kaynaklanan BSMV ve KKDF toplamı 3.154.817.039 Türk Lirası olduğunu, dava tarihi itibari ile ana para faiz ve BSMV toplamı 79.103 Euro ile ana para kur farkından kaynaklı BSMV ve KKDF toplamı 3.154.817.039 Türk Lirasının dava tarihinden işlemeye başlayacak döviz için yıllık %10 temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV ile Türk Lirası alacağı için yıllık %12,5 temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV ile birlikte davalılardan ( davalı kefilin kefalet limiti ile sınırlı olarak ) tahsiline yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili █████/2020 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin ileri derecede demans hastalığı nedeniyle bu davadan haberdar edilmediğini, daha önce müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadan hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bozma kararına uyulması gerektiğini, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen █████/2020 tarihli raporunda müvekkilinin ileri derecede demans rahatsızlığının bulunduğunun rapor edildiğini, bu nedenle karşılaştırmalı imza örneği verebilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece talep edilmesi halinde imzaya elverişli belge asıllarının ibraz edileceğini, imzaların karşılaştırılmasının gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeye imzalamadığını, █████/2008 tarihli bilirkişi raporunda krediler servisinin █████/2008 tarihli yazısına göre dava konusu sözleşme, ihtarname ve araç ruhsatının temin edilemediği, borcu itfa ve ödeme planına, hesap kat ihtarnamesine rastlanmadığının belirtildiğini, iddiasını sözleşmeye dayandıran davacının sözleşme aslını ibraz edemediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla aslı ibraz edilemeyen genel işlem koşullarını içerir sözleşmenin geçerli şekil şartlarını taşımadığını, işlem tarihinde yürürlükte bulunan ... tarihli ... sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanunun Tüketici Kredisi başlıklı 10. Maddesinde tüketici kredisi sözleşmesinin yazılı olarak yapılması gerektiğine dair emredici hüküm bulunduğunu, sözleşmenin hangi tarihte düzenlendiğinin sözleşmeye yazılmadığı, hesap kat ihtarnamesi çekilmediğinden temerrüdün gerçekleşmediğini, borcun muacceliyet kesbetmediğini, kefalet sözleşmesinin geçerliliğinin asıl borcun geçerliliğine bağlı olduğunu, asıl borçluya karşı muaccel olmayan alacağın kefilden talep edilemeyeceğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, dava konusu alacağın araç kredisi karşılığı verilen rehin sözleşmesine dayanıldığını, işlem tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı kanun 10. Maddesi uyarınca asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasının istenemeyeceğini, yine işlem tarihinde yürürlükte bulunan borçlar kanunun 486. Maddesi uyarınca önce asıl borçluya müracat edilmesi gerektiğini, mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki kanunun 10.maddesi ile 818 sayılı Borçlar Kanunun 486.maddesi gereği kredi verilen asıl borçluya başvurulmadığı gibi kredi sözleşmesinin teminatı olan rehin konusu aracın paraya çevrilmediği bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, sözleşmesi aslının sunulması için davacı tarafa süre verilmesi gerektiğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını iddia ve talep etmiştir.

Davanın açılmasının üzerinden uzun bir süre geçmiş olması sebebiyle 15190 sayılı kasada muhafaza altına alınması rağmen Ferdi Kredi Taahhütnamesi aslının sunmak üzere davacı tarafa yeniden süre verilmiş, Ferdi Kredi Taahhütnamesinin mahkememizin 15190 sayılı kasasında muhafaza altına alınmış olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından sözleşme aslının süresinde sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...'in yargılama sırasında █████/2020 tarihinde vefaatı nedeniyle ...'e ait veraset ilamının ibraz edildiği, ... 1. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı mirasçılık belgesinden ...ve ...'in ...'in yasal mirasçıları oldukları, mirasçılara ait ... 1. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı vekalatnamenin ibraz edildiği anlaşılmakla yargılayama devam edilmiştir.

Müflis bankanın aslı borçludan ve müteselsil kefilden talep edebileceği kredi alacağının belirlenmesi için banka kayıtlarında inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2007 tarihli raporda özet; davacı banka ile ...'ın borçlu olarak davalı ...'in ve dava dışı ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı bila tarihli Ferdi Kredi Taahhütnamesi kapsamında asıl borçluya 36 ay taksitli ilk taksiti ... taksiti █████/1996 vadeli aylık ... taksit tutarlı otomobil kredisi kullandırıldığı, davacı banka merkezinde yapılan incelemede dava dosyasına sunulan Bireysel Krediler Müşteri Senetlerini İzleme Bilgisayar çıktısı belgesinden tespit olunduğunu, sözleşmenin, taahhütnamenin 21. Maddesi uyarınca banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde bulunduğu, davacı banka tarafından davalılara keşide edilen kat ihtarının dava dosyasında ve banka merkezinde bulunamadığı bu nedenle davalıların temerrüt tarihlerinin tespit olunamadığı, davalıların █████/2003 dava tarihi itibari ile borcunun hesaplanması cihedine gidildiği, davacı banka tarafından davalılardan ...'a 100.000 DM ana para tutarının yıllık %21,6 akdi faiz oranından 36 ay eşit taksitli █████/1994 ilk taksit vadeli, son taksiti █████/1996 olan otomobil kredisi tahsis edilerek kullandırıldıktan sonra dosyaya sunulan hesap ekstresi ve ödeme dekontlarından, itfa tablosuna göre █████/1995 tarihli 13. Senet olan ödemelerin yapıldığı, bu tarihten sonraki senetlerin ödenmediği, █████/1995 tarihli 13. Senet ödemesinden sonra ödeme planına göre 71.759 DM ana para borcunun kaldığının tespit edildiği, müflis bankanın ikinci alacaklılar toplantısında alınan karar uyarınca yabancı para cinsinden alacaklar için █████/1999 tarihine kadar yıllık %15; bu tarihten itibaren ise yıllık %10 gecikme faizi ve bu faizlerin yıllık %5 BSMV'si ile birlikte hesaplanması cihetine gidildiği, buna göre █████/2003 tarihi itibari ile asıl borçludan 36.689,79 Euro asıl alacak, 40.394,44 Euro temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5'i gider faizi 2.019,72 Euro olmak üzere toplam 79.103,95 Euro alacaklı olunduğu, müteselsil kefil ...'den kefalet limitinin 141.192 DM karşılığı 72.190,32 Euro olduğu, asıl alacak tutarı 36.689,79 Euronun kefalet limiti içerisinde kaldığı, faizleriyle birlikte toplam 79.103 Eurodan davalı kefilin de sorumlu olduğu, dava dilekçesinde talep edilen kur farkından kaynaklı BSMV ve KKDF talebi yönünden hesaplama yapıldığından bankanın 3.154.861,484 TL alacaklı bulunduğu, sonuç olarak davacı bankanın dava tarihi itibari ile davalılardan 36.689,79 Euro asıl alacak 40.394,44 Euro temerrüt faizi, 2.019,72 Euro BSMV, 3.013.279.253 Eski Türk Lirası BSMV ile 141.582.231 Eski Türk Lirası KKDF farkı alacağını talep edebileceği, davacı bankanın asıl alacağa %10 temerrüt faizi ve faizin %5 'i gider vergisi uygulanmasını talep edebileceği yönünde görüş belirtildiği, rapor ekinde döviz kurları bilgisine, hukuk servisi ile olan yazışmaya, █████/2008 tarihli bireysel krediler müşteri senetlerini izleme belgesine, müflis banka ikinci alacaklılar toplantısında █████/1999 tarihinde alınan kararlar örneğine, ödeme dekontlarına, taşıt kredi borcuna mahsuben yapılan ödemelere ilişkin makbuz örneklerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen ve mahkememiz kasasında muhafaza altına alınan "Ferdi Kredi Taahhütnamesi" başlıklı sözleşmenin 1. Maddesinde borçlu... 36 ay vadeli 142.192 DM limitli krediyi kullandırıp kullandırmamakta bankanın serbest olduğu, krediyi kullandırmaya başlamasından tamamen tasfiye tarihine kadar bu taahhütnameye tabi bulunulacağının kredinin dövize endeksli kullandırılması halinde döviz olarak tahsis edilen ve kullandırılan kredinin bankanın döviz alış kuru karşılığının bulunarak sözleşmenin 2.maddesinde belirtilen şekilde tahsil edilmesi şeklinde kullanılmış olacağının, geri ödemenin ise bu sözleşmenin ekindeki geri ödeme planında USD veya DM olarak belirtilen taksitleri efektif veya döviz olarak veya ödeme anındaki efektif alış kuru karşılığının yatırılacağını, efektif olarak yatırıldığında bankanın ödeme anındaki efektif alış kuru karşılığının; döviz olarak yatırıldığında ise bankanın ödeme anındaki döviz alış kuru karşılığının Türk lirası tutarının esas alacağının kabul edildiğinin, döviz karşılığı ödenecek tutarın ödeme tarihindeki cari kurlardan bulunacak TL karşılığının banka kayıtlarında takip edileceğinin ve TL olarak takip nedeniyle doğabilecek kur farklarının BSMV ve KKDF ve sair vergi harçların ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği, sözleşmenin faiz oranı başlıklı 3.maddesinde faiz oranına yer verilmediği; boş bırakıldığı, sözleşmenin "kredinin menkul rehni karşılığı kullandırılmasına ilişkin hükümler" başlıklı 7. Maddesinde ve "kredinin mevduat veya menkul kıymet karşılığı kullandırılmasına ilişkin hükümler" başlıklı 8. Maddesinde teminat/ araç bilgilerine yer verilmediği, boş bırakıldığı, sözleşmenin tüm sayfalarının ..., ... ve ... tarafından imzalandığı, sözleşmede borçlu olarak ...'ın, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ... ile Mehmet Osmanoğlu isim ve imzalarının bulunduğu, asıl borçlu ve müteselsil kefillere atfen atılan imzaların basit tersimli olmadıkları, davalı ... ismine atfen atılan imzanın dosyaya celp edilen █████/2011 tarihli ... Bankası bankacılık sözleşmesi altındaki imza ile benzerlik gösterdiği, yine davacı vekili tarafından sunulan █████/2012 tarihli vekaletname altındaki imza ile benzerlik gösterdiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'in imzasını içeren ... Bankasına ait █████/2011 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi, █████/2014 tarihli adres beyan formu, ... 19. Noterliğinin ...tarihli genel vekaletnamesi dosya içine celp edilmiş, ferdi kredi taahhütnamesi altında ...'e atfen atılan imzanın ... eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için dosya emekli adli tıp kurumu belge inceleme uzmanı grafolog bilirkişi Olcay Mülayimsi'ye tebliğ edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli raporda; ... namına atılmış imzaların kopya veya taklit suretiyle atılmış olduklarını gösterir grafolojik bulguları taşımadığı, işlek ve karakteristik tersim edildikleri, mukayese incelemesinde başlangıçtaki (A) harfinin başlama yeri, tersimi, ebadı, meyili, bu harften sonra gelen (l ve d) harfi ve bitişik olarak tersim edilen (emir) kısmının tersimi, ebadı, meyili, bağlantı şekli, bitiriliş özelliği, tümünün tersim tarzı ebat, meyil ve istikamet, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif, itiyatlar ve tazyik vasıfları bakımından aralarında uygunluk ve benzerlik bulunduğu, bu nedenle 141.192 DM değerli ferdi kredi taahhütnamesi aslında bulunan ... namına atılmış imzaların ... ürünün olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekillerinin imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya bu kez dosyaya celp edilen belge asıllarının mukayese edilerek sözleşme altındaki imzasının ... eli ürünü olup olmadığı hakkında rapor düzenlemesi hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin █████/2024 tarihli ön raporunda incelemenin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için ...'in inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen başka amaçlarla atmış olduğu imzalarını içerir belgelerin gönderilmesinin gerektiği belirtilmiş, mahkememizce davalılar vekiline belge aslı sunulması hususunda ihtar yapılmış, davalılar vekilinin müteveffa ...'in imzalarını içeren belge asıllarının █████/2024 tarihli dilekçe ekinde sunması üzerine kasada muhafaza altına alınan belge asılları ile Ferdi Kredi Taahhütnamesi aslı yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin █████/2024 tarihli raporunda özetle; bila tarihli ...Taahhütnamesinde ... adına atılan imzaların ... eli ürünü olduğu hususunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında müflis ... A.Ş iflas idaresi tarafından alacağın ... Anonim şirketine temlik edildiği belirtilmekle, alacağı temlik alan tarafa duruşma gün ve saati bildirilerek yargılamaya devam edilmiş, müflis ... A.Ş iflas idaresi ve ...'den mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı kapsamında asıl borçlu ... tahsilat yapılıp yapılmadığının bildirilmesi istenilmiş, müzekkere cevaplarından asıl borçludan tahsilat yapılmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde

Dava, ferdi (bireysel) kredi sözleşmesi kapsamında bankaya ödenmeyen kredi taksitlerinin faiz ve ferileri ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... Esas ... K. Sayılı; davanın kabulüne dair kararının asıl borçlu ... yönünden █████/2010 tarihinde kesinleştiği, kararın temyiz eden davalı (müteveffa) ... yönünden bozulduğu, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, ferdi kredi taahhütnamesinde müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunan (müteveffa) ...'in kefaletinin geçerli şekilde düzenlenip düzenlenmediği, müteselsil kefalete ilişkin şekil şartlarının mevcut olup olmadığı, davacının önce asıl borçluya müracaat etme zorunluluğunun bulunup bulunmadığı, davalıdan talep edilebilecek alacak bulunup bulunmadığı, alacağın varlığının ispat edilip edilemediği konularında toplanmıştır.

Davacı vekili ...UYAP'tan göndermiş olduğu 25.09.2025 havale tarihli dilekçesi ile karşı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmaması kaydıyla görülmekte olan dosyadan yargılama gideri-vekalet ücreti talep etmeksizin feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... mirasçıları vekili ... UYAP'tan göndermiş olduğu 25.09.2025 havale tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, davacının davadan feragat etmesi üzerine herhangi bir suretle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin mevcut olmadığını beyan ettikleri, feragat uyarınca dosyada işlem yapılmasını talep ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,

3-Talep olmadığından davacı tarafından yapılan 200,00 TL posta ve tebligat masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 5.900,00 TL adli tıp fatura masrafı olmak üzere toplam 9.100,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından posta ve tebligat masrafı olarak yapılan 1.152,7‬0 TL yargılama giderinin talep olmadığından kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025

BAŞKAN

ÜYE

KATİP