Belediyeden kiralanan taşınmazdan haksız tahliye nedeniyle zarar gördüğü iddia edilen kiracının, yargılamanın iadesi talebinin HMK 375 şartlarını taşımadığından reddedilmesi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Belediyeden kiraladığı ve şartnamede belirtilenden çok daha fazla yatırım yaptığı taşınmazdan hukuka aykırı şekilde tahliye edilerek zarara uğradığını iddia eden kiracı, önceki davasında reddedilen tazminat talebinin ardından yargılamanın iadesini talep etmiştir; ancak ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, sunulan gerekçelerin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesindeki yargılamanın iadesi koşullarına uymadığına karar vererek talebi reddetmiş, temyiz incelemesini yapan yüksek mahkeme de bu kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 14. Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini isteyen vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVAYargılamanın iadesini isteyen vekili; müvekkilinin, .. Belediyesine ait olduğu düşüncesi ile .. Mahallesi, .. Sokak, 389 ada, 24 parselde bulunan taşınmazı, pazarlık usulü suretiyle düzenlenen kira/işletme ihalesi sonucunda 01.02.2007 tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşme sonunda yapılan başvuru üzerine sürenin bir yıl daha uzatıldığını, kiralananın bulunduğu taşınmazın dava dışı .. Büyükşehir Belediyesine ait olduğunun anlaşılması üzerine, davalı tarafça kiralanandan zabıta zoru ile tahliye edildiğini ve tüm mallarına el konulduğunu, bu olay neticesinde müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, yaklaşık 400.000,00 TL zarara uğraması nedeniyle açılan davanın haksız olarak reddine karar verildiğini, kira sözleşmesinin eki niteliğindeki şartnamenin tip sözleşme niteliğinde olduğunu, şartnamede kiralanana yapılan harcamaların talep edilemeyeceğine dair yer verilen düzenlemenin kabul edilemeyeceğini, şartnamede yatırım miktarı 59.000,00 TL olarak öngörüldüğü halde 250.000,00 TL civarında masraf yapılması sonucu devlet eliyle açık bir şekilde zarara uğratıldığını, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu (2886 sayılı Kanun) kapsamında tahliye edileceğine dair düzenlemenin yerinde olmadığını, sözleşme gereğince bir bildirim de yapılmadığından tahliyenin hatalı olduğunu, kiralananın hangi kanun kapsamında kiraya verildiğinin değerlendirilmediğini, davalının haksız eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın karşılanması gerektiğini ileri sürerek; yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPKarşı taraf vekili, davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin 18.05.2017 tarihli ve ████████ E., 476 K. sayılı kararıyla davacının davasının reddine karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacı tarafından ileri sürülen nedenlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375. maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi koşullarına uymadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, yargılamanın iadesini isteyen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamanın iadesini isteyenin dilekçesinde öne sürdüğü hususların 6100 sayılı Kanun'un 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerine uymadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, yargılamanın iadesini isteyenin vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriYargılamanın iadesini isteyen vekili; şartnamenin tip sözleşme niteliğinde olduğunu, ihale şartnamesinde takribi yatırım maliyeti olarak 59.000,00 TL öngörüldüğünü, ancak müvekkilinin sözleşme kapsamında taşınmaza yaptığı yatırımın 250.000,00 TL civarında olduğunu, takribi yatırım maliyetine güvenerek ihaleye katılan müvekkilinin bu nedenle açık bir şekilde zarara uğratılması sonucunda davalının haksız kazanç sağladığını, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi hükümleri uygulanacağına ilişkin hükmün gerek Yargıtay uygulamalarına gerekse 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun'a (6570 sayılı Kanun) aykırı olduğunu, 6570 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, taşınmazın kira sözleşmesinin hangi yasa kapsamında kaldığının gözetilmediğini, dosyanın müvekkilinin müdahil olma imkânı bulunmayan şartname hükümlerine göre incelenmek üzere bilirkişiye gönderilmesi sonucu düzenlenen rapora göre karar verildiğini, davalı Belediyenin müvekkilini taşınmazdan çıkarmaya yetkili bulunmadığını, bu yetkinin .. Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, müvekkilinin aldatılması nedeniyle kiralananda yatırım yapıldığını, zararın katlanarak arttığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.6100 sayılı Kanun'un 375. maddesinde, yargılamanın iadesi sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, davacı tarafından bu sebeplerden birine dayanılmadığı anlaşılmakla, yargılamanın iadesini isteyen vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.