akaryakıt istasyonu patlamasında ağır yaralanma sonucu daimi işgücü kaybı ve manevi tazminat davasında, temyiz aşamasında hükmedilen ticari faize karşı karar düzeltme süreci.

Akaryakıt istasyonu patlamasında ağır yaralanma sonucu daimi işgücü kaybı ve manevi tazminat davasında, temyiz aşamasında hükmedilen ticari faize karşı karar düzeltme süreci.

Özet: Akaryakıt istasyonunda meydana gelen patlamada ağır yaralanan dolmuş şoförünün açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, başlangıçta delil avansı yatırılmadığı gerekçesiyle reddedilen dava, temyiz mahkemesince usuli eksiklik nedeniyle bozulmuş; bozma sonrası yeniden yapılan yargılamada davalılardan akaryakıt istasyonu işletmecisi %70, yakıt tedarikçisi %30 kusurlu bulunup davacının kusursuz olduğu belirlenerek, toplamda 368.993,60 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Mahkeme kararının davacı vekili ve davalılardan ... Tic. ve San. A.Ş. (... Ticaret), .. .. ... Turkey Ltd. Şti. (..), .. Petrol Ürünleri Dağıtım Paz. Nakl. Gıda. İnş. Oto. Turz. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. (.. Petrol) vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın düzeltilerek onanmasına dair verilen kararın .. .. ... Turkey Ltd. Şti. (..) tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ..'in bayisi olan davalı ... Petrol tarafından işletilen akaryakıt ve lpg istasyonunda 08.09.2003 tarihinde çıkan patlamada mazot almak için işletmede bulunan dolmuş şoförü olan müvekkilinin yanarak ağır şekilde yaralandığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı olmak üzere daimi işgücü kaybı için 1.000,00 TL, kaza tarihinden beri çalışamamasından kaynaklanan 4.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000.00 TL manevi tazminatın toplam 55.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 23.12.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 368.993,60 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece verilen 12.01.2016 tarihli ve ████████ E., ███████ K. sayılı kararla; kusur incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, buna ilişkin avansın kalem kalem belirtilerek yatırılması için davacıya kesin süre verildiği, ancak davacının verilen kesin süreye rağmen delil avansı yatırmadığı, dosyanın mevcut hali ile tazminat miktarının ve davalıların sorumluluklarına isabet eden miktarın hesaplanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairemizin 04.10.2021 tarihli ve █████████ E., █████████ K. sayılı ilamıyla; ara kararda kesin süre içinde delil avansının yatırılmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına demekle yetinildiği, açıkça mevcut delillere göre karar verileceğinin ve gerektiğinde ret kararı verilebileceğinin ihtar edilmediği, dolayısıyla Mahkemenin bilirkişi ücretinin süresi içerisinde yatırılmaması durumunda uygulanacak olan yaptırıma ilişkin ihtarının doğru olmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 26.01.2023 tarihli kararıyla; kusur bilirkişi raporlarının birbirlerini doğrular mahiyette olması sebebiyle hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, olayın meydana gelmesinde davalı ... Petrol'ün %70, davalı ... Ticareti'n %30, davacının ise kusursuz olduğu, diğer davalı ..'in kusursuz sorumluluk ilkesi doğrultusunda maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğu, sigorta şirketi yönünden ise sigortalılarının kusurlarına denk gelen ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak yalnızca maddi tazminattan sorumluluklarının bulunduğu, her iki ATK raporunun birbirini doğrular nitelikte olduğu, davacının olay nedeniyle %25 oranında maluliyetinin ve 6 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu gerekçesiyle; 1.535,68 TL geçici iş göremezlik, 361.575,76 TL sürekli iş göremezlik ve 5.882,22 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 368.993,60 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar .. Petrol ve ... Ticaret yönünden kendi kusur oranları ile sınırlı olmak üzere, diğer davalı ... yönünden poliçe limitleri dahilinde sınırlı olmak üzere tazminattan sorumlu oldukları, manevi tazminat yönünden ise 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Tic. ve San. A.Ş. (... Ticaret), .. .. ... Turkey Ltd. Şti. (..), .. Petrol Ürünleri Dağıtım Paz. Nakl. Gıda. İnş. Oto. Turz. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. (.. Petrol) vekilleri temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

Mahkemenin 26.01.2026 tarihli kararının süresi içindedavacı vekili ve davalılardan ... Tic. ve San. A.Ş. (... Ticaret), .. .. ... Turkey Ltd. Şti. (..), Koç Petrol Ürünleri Dağıtım Paz. Nakl. Gıda. İnş. Oto. Turz. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. (.. Petrol) vekilleri temyiz edilmiştir. Dairece davalıların tacir olduğu gözetilerek avans faizine hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece yasal faize hükmedilmiş olması nedeniyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde .. .. ... Turkey Ltd. Şti. (Shell) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... ... Turkey Ltd. Şti. (..) vekili; ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı şirketin kazanın yaşandığı yerde hiçbir faaliyetinin olmadığını, başka bir dağıtım şirketinin faaliyetinin tespiti ile kusurlu ve sorumlu tutulmasına rağmen düzeltilerek onanmasına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, akaryakıt istasyonunda meydana gelen patlamada yaralanma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, mahkemece bozma ilamına uygun şekilde bilirkişi raporu alarak kusur durumlarının tespit edilmiş olmasına, davalı ... ... Turkey Ltd. Şti. bakımından kendi ismi ile anılan akaryakıt istasyonundaki petrol ürünlerinin alımı, dağıtımı ve ürünlerin kalitesi ve ürünlerin satışı ve nakledilmesi ve arz edilmesi ile ilgili olarak sözleşme kapsamında kusursuz olarak basiretli tacir gibi davranma ve denetim ve özen yükümlülüğü kapsamında kusursuz sorumluluğunun bulunmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 177/2. Maddesi kapsamında bozmadan sonra ıslahın mümkün olmasına ve alacağın zaman aşımına uğramadığının anlaşılmasına göre davalı ... ... Turkey Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... ... Turkey Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının düzeltme isteyene yükletilmesine,

08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.