Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, alacağın temliki nedeniyle aktif husumet yokluğundan usulden ret kararı.
Özet: Danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebiyle açılan davada, mahkeme, davacının dava konusu alacağı dava açılmadan önce üçüncü bir şahsa temlik etmesi (devretmesi) nedeniyle, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-d maddesi uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olmadığına hükmetmiştir; bu sebeple dava, davacının davayı takip etme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılırken, davalı lehine vekalet ücretine ve arabuluculuk giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. .....TEMLİK ALAN
: ...DAVALI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: Alacak (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GER. KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVACININ TALEBİ
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında şirketin bankacılık kredi işlemleri ve kamu kurumları nezdinde teşvik ile hibe işlemlerinin yürütülmesi ayrıca şirketin finansal organizasyonunun sağlanması amacıyla Aracılık Yetki ve Danışmanlık konusunda anlaşma sağlanıp sözleşme imzalandığını, sözleşmenin dördüncü maddesi gereğince şirket veya şirket yetkilisi adına kullanılan kredilerin ve teşviklerin %5,5 üzerinden anlaşıldığını bu kapsamda ..... şubesi nezdinde 6.000.000,00-TL kredi kullanımı gerçekleştirildiğini, bunun %5,5'i oranında 330.000,00-TL danışmanlık ücretine hak kazanıldığını davacının çabaları sonucu davalı adına yatırım teşvik belgeleri alındığını teşvik kapsamında idare tarafından 131.927.611,00-TL teşvik uygulaması gerçekleştirildiğini ödeme yapılmaması üzerine eldeki davanın açıldığını belirterek kullanılan kredi karşılığı şimdilik 1.000,00-TL ile yatırım teşvik belgesine ilişkin danışmanlık hizmeti karşılığı şimdilik 1.000,00-TL'nin 7/███████ tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALININ CEVABI
: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkili olmadığını ... Mahkemesinin yetkili olduğunu dava dilekçesinin ekinde sunulan █████/2023 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu bu sözleşmeye dayanarak hak ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
:Dava Aracılık Yetki ve Danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Yargılama aşamasında dava dışı ... tarafından alacağın temliki sözleşmesi sunularak davacı olarak kayıt işleminin gerçekleştirilmesi talep edilmiştir. Anılan alacağın temliki sözleşmesi incelendiğinde davacı ...... Ltd. Şti.'nin davalıdan olan alacaklarını ...'e devretmiş olduğu ve temlikname tarihinin █████/2023 tarihi olduğu anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK'nın 114/1-d Maddesi uyarınca tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları bir dava şartıdır. Anılan kanunun 115. Maddesi uyarınca ise mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığına davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davanın █████/2025 tarihinde açılmış olduğu, dava açılmadan önce █████/2023 tarihinde düzenlenmiş temlikname ile davaya konu alacağın ...'e devredilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda dava tarihi itibariyle davacı ...... Ltd. Şti.'nin davaya konu uyuşmazlık bakımından dava ehliyetine sahip olmadığı ortadadır. Mahkememizce 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesinde belirtilen aktif dava ehliyetinin (aktif husumet) bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin olarak alındığı anlaşılmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ..... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .....e-imzaHakim .....e-imza