Danıştay, İstanbulda restoran olarak fuzuli işgal edilen taşınmaz için talep edilen ecrimisilin kısmen iptaline ilişkin bölge idare mahkemesi kararının temyizini reddetti.
Özet: Davacının, bir taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin fahiş olduğu iddiasıyla açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri tarafından ecrimisilin büyük bir kısmının iptaline, kalan kısmının ise hukuka uygun olduğuna karar verilmiş; davalı idarenin bu kararlara yönelik temyiz başvurusu, üst mahkeme tarafından yerel mahkeme kararlarının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle reddedilerek, ecrimisilin kısmi iptalini öngören hüküm kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Mevkii, No:... adresinde bulunan 1.136,00 m²'lik taşınmazın, restoran, çay bahçesi ve plaj alanı olarak █████/2009-█████/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 250.398,39-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının fahişlik iddiasının irdelenmesi gerektiğinden, ecrimisilin fahiş olduğu yolundaki iddialar nedeniyle █████/2017 tarihinde mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında bilirkişilerce hazırlanan █████/2017 tarihli raporun ve dava dosyasındaki diğer belgelerin incelenmesinden; █████/2009-█████/2014 tarihleri arasındaki dönem içinde ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemin 66.711,48 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 183.686,91 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 183.686,91-TL'lik kısmının iptaline, 66.711,48-TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, dava konu taşınmazın tasarruf yetkisinin idarelerine ait olduğu tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.